ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/10364/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (суддя Савченко А.В.) у справі №160/10364/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                в с т а н о в и В :
       
ТОВ «Металон»» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.03.2023 р. № 8515870/32139893 та № 8515871/32139893 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.02.2023 р. за № 99 та від 23.02.2023 р. за № 116 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.02.2023 р. за № 99 на загальну суму 27 250,80 грн., в т.ч. ПДВ - 4 541,80 грн., та від 23.02.2023 р. за № 116 на загальну суму 27 250,80 грн., в т.ч. ПДВ - 4 541,80 грн., складені позивачем у зв`язку із зарахуванням грошових коштів від TOB НВК “КВАДРАТ” на поточний розрахунковий рахунок ТОВ “МЕТАЛОН” як попередня оплата товарів, що підлягають постачанню, - датою їх фактичного направлення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарських операцій підприємством складено вказані податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнята, але їх реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації є: пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України: обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які стосуються господарських операцій за наслідками яких складено податкові накладні, однак рішеннями 
комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необґрунтованості рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданих позивачем податкових накладних було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. За позицією скаржника судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно задоволено заявлений позов. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення такого способу захисту права як зобов`язання зареєструвати податкові накладні, оскільки, за його позицією, такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОН” (код ЄДРПОУ 32139893) зареєстровано 20.08.2002 р., про що внесено запис від 09.02.2005 р. за номером 12241200000007597 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є 25.62 Механічне оброблення металевих виробів (основний) 
15 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОН”, в особі директора Кожухова К.Б., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія  “Квадрат”, в особі директора Шевченко С.В., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменованими надалі “Сторони”, а кожна окремо – “Сторона”, уклали Договір поставки товару №60354.
Відповідно до п. 1.1 цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця на умовах даного Договору Метизні вироби (надалі - Товар), а Покупець приймає та оплачує такий Товар на змовах і в порядку, визначених цим Договором.
Згідно із п. 1.2 цього Договору, найменування, асортимент, кількість, та ціна Товару зазначаються у видаткових накладних та рахунках, що є невід`ємною частиною Договору. Видаткові накладні складаються на підставі заявок Покупця, оформляються на кожну партію Товару, що поставляється, і мають силу специфікацій до цього.
Відповідно до п. 2.1 цього Договору, асортимент та кількість Товару у кожній окремій партії Сторони визначають на основі заявок Покупця, і вказують у відповідних рахунках. Виставлення рахунку Постачальником є підтвердженням прийняття ним заявки Покупця.
Згідно із п. 2.2 цього Договору, оплата рахунку або надання доручення Покупцем для отримання Товару, зазначеного в рахунку, служить підтвердженням узгодження з боку Покупця асортименту, кількості та ціни окремої партії товару.
Відповідно до п. 2.3 цього Договору, поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу Постачальника: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.106А., нанятим Постачальником перевізником, або будь-якою з кур`єрських служб доставки (Делівері, CAT, Ін-Тайм, Нова Пошта та ін.), якщо іншу умову поставки окремої партії Товару додатково не узгоджено Сторонами.
Згідно із п. 2.4 цього Договору, постачальник зобов`язується поставити партію Товару протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту повної оплати виставленого рахунку Покупцем.
Відповідно до п. 2.5 цього Договору, датою поставки партії Товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній Постачальника.
Ціна на Товар формується в гривні, включаючи ПДВ, та вказується Сторонами у відповідних рахунках та видаткових накладних (п. 4.1. цього Договору).
Відповідно до  п. 4.2. цього Договору, ціна на Товар включає вартість Товару, упаковки, а також інші витрати Постачальника, пов`язані з виконанням умов даного Договору.
Згідно із п. 4.3. цього Договору, загальна вартість Договору складається з повної вартості Товару, переданого Постачальником та прийнятого Покупцем, та визначається шляхом складання усіх сум, вказаних у рахунках, видаткових накладних по усім партіям поставленого Товару, за весь період дії цього Договору.
Відповідно до  п. 4.4. цього Договору, розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 11 цього Договору або в інший спосіб, окремо узгоджений Сторонами, та не заборонений чинним законодавством України.
Згідно із  п. 4.5. цього Договору, покупець зобов`язаний здійснити передоплату за Товар протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання рахунку.
Відповідно до рахунку на оплату від 20.02.2023 р. №2200004 Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія  “Квадрат” сплатило кошти за товари Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОН” згідно договору від 15.03.2021 р. №60354 у розмірі 54501,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.02.2023 р. №6191 у розмірі 27   250,80 грн. та платіжною інструкцією від 23.02.2023 р. №1261 у розмірі 27   250,80 грн.
Разом з цим, в матеріалах справи міститься оборотно-сальдова відомість Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОН” по рахунку 361 за лютий 2023 р., згідно з якого по рахунку на оплату покупцю від 20.02.2023 р. №220004 відображено сальдо на кінець року (кредит) 54501,60.
Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОН” було складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.02.2023 р. № 99.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 13.03.2023 р.: “Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 21.02.2023 р. № 99 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7412, 8409 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник “D”=5.1366%, “Р”=224461,01. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
При цьому, у квитанції не вказано, які саме документи необхідно надати.
Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛОН” було складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.02.2023 р. № 116.
Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 13.03.2023 р.: “Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 23.02.2023 р. № 116 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7412, 8409 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник “D”=5.1366%, “Р”=255723,51. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”.
При цьому, у квитанції не вказано, які саме документи необхідно надати.
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення від 27.03.2023 р. №20232703-1 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрація якої зупинено від 21.02.2023 р. № 99 та від 23.02.2023 р. № 116 з додаванням  документів, що підтверджують господарські операції, що на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 29.03.2023 р. № 8515870/32139893 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ (договора, ВН, платіжні доручення, ТТН, банківські рахунки).
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 29.03.2023 р. № 8515871/32139893 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ (договора, ВН, платіжні доручення, ТТН, банківські рахунки).
Не погодившись з відмовою в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в    порядку    та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу  податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв (в редакції, на час виникнення спірних відносин) одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
З приводу зупинення реєстрації податкової накладної слід звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.
У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялися повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарськім операціям, і вказані повідомлення були отримані контролюючим органом. До вказаного повідомлення було долучено копії первинних документів по господарськім операціям, інформація про які зазначена в податкових накладних.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 10 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.
У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для відмови в реєстрації ПН контролюючий орган визначив саме «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». 
Проте, у вказаних рішеннях не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства.
В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ.
Тобто, визначені контролюючим органом підстави для відмови в реєстрації податкової накладної не узгоджуються з його твердженням про ненадання платником документів щодо придбання ТМЦ, оскільки ненадання платником документів є окремою та самостійною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.
З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваних рішень, слід зазначити і те, що позивачем на адресу контролюючого органу, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ПН, було направлено пояснення та копії документів по господарськім операціям, а саме договори, рахунки на оплату, платіжні доручення. Надходження цих документів контролюючому органу відповідачем не заперечується, що вбачається з доводів апеляційної скарги.
У свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам, а також не зазначив, чому поданих документів не достатньо для вирішення питання про реєстрацію ПН.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Крім цього, слід звернути увагу і на те, що фактично позиція контролюючого органу зводиться до того, що моніторингом поданих для реєстрації ПН не було встановленого реальності здійснення господарської операції.
Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подані  податкові накладні, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не існує.
   На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.  316,  321,  322,  325 КАС України, суд,-

        ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №160/10364/23 - без змін.
     Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені  ст.ст.328, 329 КАС України.

          Вступну та резолютивну частини проголошено 23.01.2024
Повне судове рішення складено 24.01.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк