| | Справа № 358/169/22  Провадження № 3/358/58/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року                                                                м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського районного управління  ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,  працюючого в ТОВ «Вітамінка», юридична адреса: вул. Миколаївська, 40-Б, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, уповноважена особа, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 023206 від 18 лютого 2022 року, складеного провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, майором служби цивільної оборони Волошиним В.В., 17 лютого 2022 року о 10 годині 20 хвилин, на території атеки ТОВ «Вітамінка», що по вул. Миколаївська, 40-Б в м. Богуслав Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою ТОВ «Вітамінка», не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 03.05.2019 № 101, який був вручений для виконання 03 травня 2019 року, а саме: - пункт № 4; - пункт №19; - пункт №20; - пункт №21. Заходи мали бути виконані до 03.07.2019, що виявлено 17.02.2022, невиконання є триваючим правопорушенням з 2019 року.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті  247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Враховуючи те, що вчинене правопорушення, носить характер триваючого, однак на даний з моменту виявлення правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП, судом враховано положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом також враховано, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.        
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, оскільки на даний час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 188-16, 247 ч. 1 п. 7, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, – 

П О С Т А Н О В И В : 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. 

Головуючий: суддя | М. Б. Тітов