ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/388/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 703/2356/23 Категорія: на ухвалу 	Биченко І.Я. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року	м. Черкаси	

       Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи: 
       позивач за первісним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»;
       відповідачі за первісним позовом – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
       позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ;
       відповідач за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»;
       особи, які подали апеляційну скаргу – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви про доповнення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

       25 травня 2023 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
       Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 05 липня 2023 року.
       30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.
       Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2023 року.
       09 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 як доповнення до його зустрічного позову за вх. № 9986/23-вх., у якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Смілаенергопромтранс» 10000 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої йому необґрунтованим нарахуванням плати за теплову енергію на опалення загальнобудинкових потреб та невжиттям заходів для обстеження трубопроводів підвального приміщення та першого поверху будинку, в якому знаходиться належна йому квартира. 
       Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви, яка надійшла до суду 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана позивачем заява як доповнення до справи № 703/2356/23 фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно зі ст. 49 ЦПК України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним зустрічним позовом.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову прийняти заяву про доповнення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою позову є ігнорування позивачем норм законів України та інших нормативних актів, а також неодноразових звернень розібратись в суті вимог. ОСОБА_1 підставу позову не змінював, а змінив тільки предмет позову за рахунок моральної шкоди, що відповідає суті ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
       Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
       Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
       Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
       Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.
       З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2023 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
       Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 05 липня 2023 року.
       30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.
       Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2023 року.
       09 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за вх. № 9986/23-вх., яка є доповненням до його зустрічного позову, у якій останній просить стягнути з ТОВ «Смілаенергопромтранс» 10000 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої йому необґрунтованим нарахуванням плати за теплову енергію на опалення загальнобудинкових потреб та невжиттям заходів для обстеження трубопроводів підвального приміщення та першого поверху будинку, в якому знаходиться належна йому квартира. 
       Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви, яка надійшла до суду 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх.
       Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
       Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
       Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
       Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
       Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
       Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
       Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
       Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
       Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:
       1) заміна одних позовних вимог іншими;
       2) доповнення позовних вимог новими;
       3) вилучення деяких із позовних вимог;
       4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
       Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
       Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.
       Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є зобов`язання ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загальнобудинкові потреби і повернути йому надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн.
       Підставою зазначеного зустрічного позову, тобто обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу є те, що він вважає, що не зобов`язаний сплачувати кошти за не отримані послуги та нараховані з порушенням законодавства.
       Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх., яка є доповненням до зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 змінив предмет позову, доповнивши позовні вимоги додатковою вимогою, а саме просив також стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.
       Підставою даної вимоги, тобто обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, є порушення прав останнього на справедливий розрахунок постачання теплової енергії та її оплату.
       Колегія суддів зазначає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та доповнення до неї є однаковими.
        Слід також звернути увагу на те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
       Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
       Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанцій щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх., що фактично є поверненням ОСОБА_1 заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу.
       Отже, із заяви ОСОБА_1 від 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх. не вбачається, що ОСОБА_1 , окрім зміни предмета позову шляхом пред`явлення додаткової вимоги про стягнення моральної шкоди, зазначено нові підстави позову, тобто нові обставини спірних правовідносин (нові фактичні обставини).
       Суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття даної заяви припустився надмірного формалізму, що може мати наслідком обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, що є неприпустимим.
       Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 фактично змінено предмет і підстави позову, є передчасним та не відповідає нормам процесуального права, які регламентують право позивача щодо уточнення своїх позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
       Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
       Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити,а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви про доповнення зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви  ОСОБА_1  від 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх., яка є доповненням до зустрічної позовної заяви, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви про доповнення зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу в частині вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1  від 09 серпня 2023 року за вх. № 9986/23-вх., яка є доповненням до зустрічної позовної заяви, до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Судді