ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/8061/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі  
за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг»
до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» 
про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі (UA-2023-06-09-013315-а) від 07.09.2023. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023  року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, яким, зокрема, зобов`язано позивача припинити зобов`язання за договором № 109/23 від 14.07.2023.
Суд апеляційної інстанції встановив, що названий договір укладений між  Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», відтак рішення в даній справі прямо впливає на права та інтереси останнього, що не було взято до уваги судом першої інстанції та не забезпечено участь цієї особи в розгляді справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення як такого, що ухвалено з порушенням норм процесуального права (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» виступило замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: Капітальний ремонт вул. Академіка Тамма (від вул. Курганної до вул. Героїв-рятувальників), м. Кропивницький. 
В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено висновок від 07.09.2023, в якому зафіксовано порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме: учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не надано підтверджуючі документи на трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, випуск якого 2022 рік, чим не дотримано вимогу додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації Позивача. Також в тендерній пропозиції названого учасника відсутній акт приймання-передачі до додаткової угоди від 05.01.2022 № 1 до договору та додаткова угода № 2 до договору оренди від 31.12.2021 № 31/12-21, яка зазначена в акті приймання-передачі від 28.01.2022 № 2, чим не дотримано вимоги додатку 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до тендерної документації Позивача. Отже, Замовником в порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «РДС».
Зобов`язано Державне підприємство «Агентство місцевих автомобільних доріг» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом, зокрема, припинення зобов`язань за Договором, з дотриманням положень ГК України та ЦК України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Названий Висновок Північного офісу Держаудитслужби є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Оцінюючи правомірність та обґрунтованість висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу  Закону України «Про публічні закупівлі».
Статтею 10 вказаного Закону  визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
За приписами абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо  учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  статтею 16  цього Закону та/або наявні підстави, встановлені  частиною першою  статті 17 цього Закону.
Статтею 16 установлено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, одним з яких є наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з додатком 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» до Тендерної документації, в підтвердження інформації, зазначеної в довідці «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів» Учасник в тому разі, коли будівельні машини і механізми (основні засоби) не є власністю Учасника, то Учасником на всі, вказані у довідці будівельні машини і механізми, подаються: договір оренди/надання послуг/інше, який повинен бути дійсними та чинними протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі, на всі будівельні машини і механізми, які не є власністю Учасника; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (будівельних машин і механізмів)».
ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» на виконання названих умов Тендерної документації було подано, зокрема, довідку «Інформація про наявність будівельних машин і механізмів», відповідно до пунктів 27, 39 якої передбачено залучення тракторів колісних БЕЛАРУС-82.1, 2020 та 2022 років випуску, на підставі договору надання послуг техніки від 24.01.2023 № 23- НПТ. 
Разом з цим, як вірно зауважив відповідач, в тендерній пропозиції Учасника надано свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_1 ) на Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини (серія НОМЕР_3 ) на Трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск яких 2020 рік. 
Разом з цим, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що виявлений недолік не є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», адже такий недолік не свідчить про відсутність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, з чим Закон пов`язує підстави для відхилення пропозиції. Більш того, наявність матеріально-технічної бази підтверджена Довідкою та доданою до неї документами.
З цих самих підстав суд апеляційної інстанції не вважає виявлені недоліки, як то надання  ТОВ «РДС» договору оренди від 31.12.2021 № 31/12-21 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО СВАРОГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАИН ГРУП» не в повному обсязі (відсутній акт приймання-передачі до додаткової угоди від 05.01.2022 № 1 до договору та додаткова угода № 2 до договору оренди від 31.12.2021 № 31/12-21, яка зазначена в акті приймання-передачі від 28.01.2022 № 2), такими, що свідчать про невідповідність Учасника умовам Тендерної документації та вимогам статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Суд апеляційної інстанції не заперечує обґрунтованість описаних у спірному висновку порушень, проте не вважає їх такими, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Відтак, висновок органу Держаудитслужби про необхідність припинення договірних правовідносин з учасником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», не є пропорційним, тобто таким, що відповідає виявленим порушенням. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. 
                    
                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/8061/23 скасувати.
Позов Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі (UA-2023-06-09-013315-а) від 07.09.2023. 
Присудити на користь Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області документально підтверджені судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з 12 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова складена 12 березня 2024 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова