ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа 639/2930/22                                        Головуючий І інстанції – Васильєва Н.М.
Провадження № 33/818/638/24                                        Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
18 березня 2024 року                                                                        м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,- 

ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
19.02.2024 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року протиправною. Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для подачі позовної заяви.
Дослідивши заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що документ, поданий ОСОБА_1 , він назвав «позовна заява», вона за своїм змістом фактично є апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року та яка підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.
Порядок такого оскарження встановлений ст.294 КУпАП, частиною 2 якої передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.
Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.
Конституційний суд України вирішив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.
Системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що в апеляційному суді можуть бути розглянути лише апеляційні скарги на постанови судді.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга  ОСОБА_1  на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року залишено без змін.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачено можливості повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесене рішення апеляційним судом чи зі зверненням з позовною заявою про скасування постанови судді в зв`язку з чим відсутні підстави для її прийняття до апеляційного провадження.
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, позовна заява про визнання постанови судді протиправною та клопотання про поновлення строків підлягають поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року) - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Р.В. Гєрцик