УХВАЛА 
 
28 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 442/854/21
 
провадження № 61-363ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпунтою Мар`яном Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») Дурдиєва Р. В. про визнання припиненою іпотеки.
 
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                            від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано такою, що припинена іпотека:
- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В., зареєстрованою                               в реєстрі за № 3242;
- за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., зареєстрованою в реєстрі за № 1336;
- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю. Б., зареєстрованою в реєстрі              за № 594;
- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О., зареєстрованою в реєстрі               за № 581
Скасовано обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- за реєстраційним номером обтяження від 01 жовтня 2004 року № 1429507 реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В. на підставі договору іпотеки від 28 жовтня 2004 року № 3242;
- за реєстраційним номером обтяження від 06 червня 2006 року № 3300813, реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., на підставі договору іпотеки від 02 червня 2006 року № 1336;
- за реєстраційним номером обтяження від 20 жовтня 2006 року № 3922104 реєстратором - першою Дрогобицькою нотаріальною конторою Бекиш В. О., на підставі договору застави від 04 грудня 2003 року № 4117;
- за реєстраційним номером обтяження від 26 квітня 2007 року № 4881134, реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів О. Б. на підставі договору іпотеки від 26 квітня 2007 року № 594;
- за реєстраційним номером обтяження від 06 квітня 2011 року № 11042262, реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О. на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2011 року № 581.
 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня               2022 року у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. задоволено.
Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                         від 23 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У січні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпунтою М. Б., на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно                    з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 04 січня            2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 18 січня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпунтою М. Б., залишено без руху                               з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга                               з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк  ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, який було складено 31 жовтня 2023 року, вперше отримано його представником - адвокатом Шпунтою М. Б. 05 грудня 2023 року в районному суді. Зазначає, що у відповідь на адвокатський запит його представника, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надав докази скерування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції учасникам справи виключно на адреси електронної пошти. Проте адреса електронної пошти, на яку було направлено повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, не є офіційною електронною адресою його представника - адвоката Шпунти М. Б., а у ОСОБА_1 офіційна електронна пошта відсутня. При цьому адвокату Шпунті М. Б. доступ до судової справи в системі Електронний суд надано не було, на підтвердження чого надає докази.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено                  з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасувати, а заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року залишити в силі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                        статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14263цс18),                від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18),                     від 15 травня 2019 року у справі № 727/1561/16-ц (провадження № 14-33цс19)                     та постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 428/11799/19 (провадження № 61-6499св21), що передбачено пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанову суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою                          статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпунтою М. Б., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                       та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                  статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його                             представником - адвокатом Шпунтою Мар`яном Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
 
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/854/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник