ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 638/8533/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/28/24                                Семіряд І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
захисника                                         - Донського Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Донського Дмитра Борисовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Донський Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на безпідставність висновків судді та невідповідність їх наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів про підстави зупинки поліцейськими автомобіля під керування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на його думку поліцейськими не дотримано встановленого порядку проведення огляду водіїв.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я, без складання відповідного направлення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Також в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобам після складання проколу, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення адміністративного матеріалу.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, його захисник – адвокат Донський Д.Б. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу.
Також, апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківській області Лютенка Р.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання поліцейський не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 , - адвоката Донського Д.Б., апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності ОСОБА_1 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Донського Д.Б., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2023 року о 20:55 год. в м. Харкові, по проспекту Перемоги, 43-Г, водій ОСОБА_1  керував  транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з.  НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими, у зв`язку з отриманням повідомлення від громадян. Під час спілкування поліцейського з водієм  ОСОБА_1  були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому повідомив поліцейського про вживання ним на передодні наркотичних речовин, після чого відмовився від проходження запропонованого огляду в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 457332 від 13 липня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять даних про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено у зв`язку з отриманням від громадянина інформації про керування водієм вказаного автомобіля в стані сп`яніння. Саме з метою перевірки отриманого повідомлення, поліцейськими будо зупинено автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що  ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я, без складання відповідного направлення, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України. 
Відповідно до статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, виписується у разі погодження водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським неправильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не впливає на його кваліфікацію.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що водія ОСОБА_1 , як порушника було ознайомлено зі змістом складеного стосовно нього протоколу. В своїх письмових поясненнях по суті порушення, зазначив: «Не вважаю доцільним, дуже втомився після насиченого дня, та їхати кудись відмовляюсь». Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу,    ОСОБА_1 не подавав.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб припарковано, без порушень ПДР України.
Таким чином, автомобіль ОСОБА_1  не перешкоджав дорожньому руху, і підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП у поліцейських були відсутні.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Донського Б.Д. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Донського Дмитра Борисовича – залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна