Справа № 991/1674/24
Провадження № 1-кс/991/1706/24

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
07 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_43.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний  ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Шпитьки Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - прокурор) ОСОБА_3 .
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного  ОСОБА_2  у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Питання вирішується за клопотанням старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі детектив).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
04 березня 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива, погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні детективів Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_2 підозрюється у пособництві в заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. А також у пособництві в заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні детектив зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами.
Детектив звертає увагу на тому, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 20.00 год. до 07.00 год. залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 
-прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;
-здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017.
Детектив з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні копії матеріалів (докази та документи): витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру від 15.02.2024 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2023 року; постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 08.11.2021 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.12.2021 року; постанова про визначення старшого слідчої груп та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12.11.2021 року; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.07.2023 року; заява про злочин від 12.05.2020 року № 87; лист від 18.05.2019 року № 89; рішення Фастівської міської ради від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІІ; державний акт на право постійного користування КВ № 0002 від 19.12.1995 року; постанова президії НААН України; наказ НААН України від 26.12.2013 року № 215; повідомлення № 647 від 23.11.2015 року; постанова президії НААН України; акт від 12.07.2016 року; постанова президії НААН України; лист від 17.02.2016 року № 31-1015-99.2-204/2-16; постанова президії НААН України від 22.12.2016 року; лист від 16.08.2017 року № 06-15/3645; лист від 28.08.2017 року № 355/420-17; лист від 28.08.2017 року № 21-10-0.222-13749/2-17; лист від 06.09.2017 року № 21-10-0.222-14069/2-17; лист від 29.09.2017 року № 06-15/4380; лист від 17.10.2017 року № 503/420-17; лист від 19.10.2017 року № 21-10-0.222-600/2-17; лист від 21.11.2017 року № 06-22/5203; лист від 27.11.2017 року № 393; лист від 30.11.2017 року № 18-28-0.13-18703/2-17; лист від 05.12.2017 року № 21-10-0.331-18442/2-17; лист від 27.12.2017 року № 8-16146/0-20007/6-17; довідка від 26.01.2018 року № 426/180-18; лист від 11.04.2018 року № 06-22/1583; лист від 23.04.2018 № 8-10-0.223-6311/2-18; лист від 21.04.2018 року № 06-22/1833; лист від 22.05.2018 року № 165-од; лист від 04.05.2018 року № 01/01-05/341; договір від 25.05.2018 року № 868 з додатками; лист від 12.07.2018 року; доповідна записка від 26.04.2018 року; наказ від 03.05.2018 року № 10-4005/15-18-сг; витяг з технічної документації із землеустрою за договором № 868 від 25.05.2018 року; пояснювальна записка; наказ від 03.05.2018 року № 10-4005/15-18-сг; акт на право постійного користування; витяг з ЄДРЮФО № 23454868 від 22.02.2018 року; висновок № 3131/180-18 від 06.06.2018 року; клопотання від 06.07.2018 року № 01/01-05/545; наказ № 10-6323/15-18-сг від 13.07.2018 року; наказ № 10-6860/15-18-сг від 02.08.2018 року; акт приймання-передачі від 02.08.2018 року; рішення від 27.08.2018 року; лист № 8-10-0.222-5952/2-19 від 25.04.2018 року; клопотання про скасування арешту майна № 99-10-0.62-19103/2-18 року; протокол огляду від 20.10.2020 року з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 08.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913638 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_30  від 08.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913706 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_31  від 09.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913715 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_32  від 11.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913736 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_33  від 22.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913747 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_34  від 22.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_35  від 22.9.2020 року; витяг з висновку експертів від 10.06.2022 року № 4460/21-41/1457-14817/22-41; висновок експерта від 06.10.2022 року № СЕ-19-22/24023-ДЗ; протокол огляду від 16.06.2023 року; протокол про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023 року; рішення від 17.03-1995 року № 11; розпорядження від 11.11.2002 року № 427; державний акт ІІ-КВ № 003658; рішення від 09.06.1995 року; розпорядження від 15.11.2002 року № 434; державний акт ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 року; наказ від 13.05.1999 року № 193; розпорядження № 318; наказ від 25.04.2002 № 120; лист від 15.03.2021 року № 10-10-0.222-2873/2-21; лист від 19.03.2021 року № 292/1/1.01-13; договір від 24.05.2016 року № 24/05-1; скарга від 30.05.2019 року № 5-10-0.62-7317/2-19; лист від 05.06.2019 року № 5-10-061-7317/1/2-19; положення про ГУ Держгеокадастру у Київській області від 17.11.2016 року; лист від 07.06.2019 року № 5-10-0.62-7317/2/2-19; лист від 13.06.2019 року № 5-10-0.62-7317/3/2-19; лист від 29.05.2019 року № 1179/424-19-0.19; наказ від 14.06.2019 року № 1803/5; протокол огляду від 15.05.2020 року з додатками; акт перевірки від 05.03.2021 року; витяг з висновку експертів від 03.02.2022 року № 4946/21-41/2038-2260/22-41; висновок експерта від 09.09.2022 року № СЕ-19-22/10997-ЗТ; протокол огляду від 15.09.2020 року; протокол огляду від 17.09.2020 року; протокол огляду від 26.11.2020 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 року з додатками; лист від 09.07.2021 року № 3/2283 з додатками;  лист від 24.06.2021 року № 3/2086 з додатками; договір № 777; договір № 776; договір № 775; лист від 19.01.2023 року № 7-28-0152-535/2-23 з додатками; витяг з протокол огляду від 24.09.2020 року; протокол обшуку від 17.11.2021 року з додатками; протокол огляду від 30.11.2022 року; протокол від 06.04.2021 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем; протокол від 28.12.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем; лист від 07.12.2022 року № 91-37983/0/15-22-Вих; протокол огляду від 16.03.2023 року з додатками; протокол огляду від 15.09.2023 року; протокол огляду від 20.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20  від 20.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_36  08.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_37  від 03.03.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26  від 02.03.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22  від 24.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_38  від 12.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21  від 19.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_39 ; протокол допиту свідка ОСОБА_40 ; протокол допиту свідка ОСОБА_41  від 31.08.2023 року; анкета особи  ОСОБА_2 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичних осіб  ОСОБА_2  та ОСОБА_42 ; відомості про земельні ділянки; актовий запис про шлюб № 2007; ухвала ВАКС від 05.10.2023 року; протокол обшуку від 15.02.2024 року. 
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, надав слідчому судді заперечення, у яких звернув увагу на тому, що підозра, повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а зазначені детективом ризики - відсутні. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України: «При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України: «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України: «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».
У поданому клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 20.00 год. до 07.00 год. залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.
Стосовно ризиків зазначених у клопотанні слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрюваного вчинити зазначені у п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі значні фінансові спроможності, до чого його може спонукати встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». 
Слідчий суддя дійшов висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. 
В той же час, слідчий суддя критично ставиться до твердження детектива про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 причетний до вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: Київ, вул. Серпова, 3/14 та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких були надані у приватну власність земельні ділянки. Крім того, у клопотанні не зазначено, що стороною обвинувачення здійснюються, або будуть здійснюватися будь-які слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів, зокрема документів та речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_2 спроб, визначених у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного; майновому стану та відсутності судимостей, а також розміру предмета кримінального правопорушення. 
При розгляді клопотання стороною захисту не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри, а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні. 
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; застави) не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.
Враховуючи наявності обґрунтованої підозри, ризиків протиправної поведінки підозрюваного, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
За таких обставин, клопотання детектива в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки вказаний обов`язок може порушити його право на захист.
Слідчий суддя також вважає за можливе надати підозрюваному дозвіл на вільне пересування у межах Київської області у зв`язку з тим без дозволу детектива, прокурора або суду.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що прокурором була доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина Україні для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
3. Покласти на підозрюваного  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) такі обов`язки: 
- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;
- не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина Україні для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017.
4. В решті клопотання відмовити.
5. Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 08 травня 2024 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 12 березня 2024 року.

Слідчий суддя         ОСОБА_1