УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/3859/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.  
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №274/3859/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою через адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, та Акціонерного товариства "Універсал Банк"
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. в м.Бердичеві 

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути станом на 25 квітня 2023 року заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 жовтня 2018 року в розмірі 88 310,91 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 88 310,91 грн.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що банк запустив новий проект «Мonobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам). Спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі або спеціаліст банку виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Гайдай О.І. 17 жовтня 2018 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17 жовтня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі до 100 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а ОСОБА_1 належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17 жовтня 2018 року в розмірі 47 705,83 грн, яка утворилася станом на 25 квітня 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 

Позивач АТ «Універсал Банк» у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості в розмірі 40 605,08 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банка задовольнити у повному обсязі. Одночасно у апеляційній скарзі висловлено прохання про те, що у разі неявки в судове засідання представника АТ «Універсал Банк» просить розглянути справу за його відсутності. 
Доводи апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» аргументовані тим, що суд не надав можливості позивачу надати докази, які стосуються предмета доказування, внаслідок чого не з`ясував усіх обставин справи, обмежившись наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, відповідач допустила прострочення виконання зобов`язання щодо сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов уся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04 лютого 2023 року направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості. Натомість відповідач не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим відповідно до п.п.5.18, 5.19 п.5 Розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу». Разом із тим, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» надавалися та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку та перебувають в загальному доступі і розміщені на офіційному сайті фінансової установи. Наполягається на тому, що відповідач була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами і правилами в редакції від 10 жовтня 2018 року, які включають тарифи. Також тарифи містяться у самому мобільному додатку на постійній основі. Окремо скаржник звертає увагу на те, що проект «Мonobank» не є ідентичним кредитним карткам, виданим ПАТ КБ «ПриватБанк» (у Правилах ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні дати прийняття та затвердження Правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких Правил чи внесення змін до них змін; Правила не надавалися у мобільному додатку тощо). На переконання скаржника, суд неправильно застосував судову практику Верховного Суду з приводу врегулювання подібних правовідносин, оскільки така практика стосувалася кредитних договорів АТ КБ «ПриватБанк». Натомість спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору АТ «Універсал Банк». Банк правомірно нараховував проценти та переводив їх у тіло кредиту відповідно до положень п.4.23 п.4 Розділу ІІ Умов. На підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банк надав розрахунок заборгованості, який відповідач не спростувала та не заперечила, як і наявність кредитних правовідносин між сторонами. На підтвердження вищезазначених обставин до суду першої інстанції було надано виписку про рух кошті по картці, де відображені усі платежі щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом. Позичальнику був наданий кредитний ліміт в сумі 5 000 грн, який вона стала використовувати з 11 листопада 2018 року, а 17 травня 2019 року банк збільшив кредитний ліміт до 40 000 грн. Проведений судом розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки не підтверджений формулами та правилами бухгалтерського обліку, суперечить наданим позивачем документами. 

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна С.К. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Аргументи апеляційної скарги сторони відповідача ґрунтуються на тому, що на підтвердження наявності заборгованості позивачем наданий розрахунок заборгованості. Водночас, з розрахунку неможливо встановити, коли відповідачу був наданий кредит, у якому розмірі, які операції здійснювалися відповідачем за допомогою платіжної картки та чи здійснювалися вони взагалі, тобто, чи користувалася відповідач кредитними коштами. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів щодо встановлення кредитного ліміту відповідачу на суму 100 000 грн. Натомість суд вважає таку обставину доведеною. Із виписки про рух коштів ОСОБА_1 вбачається установлення кредитного ліміту в сумі 40 000 грн. Також звертається увага на те, що позивачем не доведено факту погодження з відповідачем розміру процентів за користування кредитними коштами та неустойки за прострочення платежу в будь-якому розмірі, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту в розмірі 48 310,91 грн. Також зазначається про те, що крім анкети-заяви відповідач ( ОСОБА_1 ) не підписувала жодних інших документів, у яких би фіксувалися умови кредитування. Наполягається на тому, що безпідставно стягнуті банком кошти слід зарахувати в рахунок повернення відповідачем наданого кредитного ліміту. Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що сума сплачених банку ОСОБА_1 процентів складає 40 605,08 грн. За таких обставин відповідач повернула більше коштів, аніж отримала у кредит.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 позивач АТ «Універсал Банк» посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 була належним чином проінформована про умови кредитування в АТ «Універсал Банк», отримала кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі до 100 000 грн на карту надану останній позивачем, а також розпоряджалася наданим їй кредитом. Попри належне виконання позивачем умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання такого договору, допустила утворення заборгованості та не вчиняє дій на її погашення. За таких обставин АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу банка зі сторони відповідача не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача, відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Так, судова повістка вручена позивачу 18 грудня 2023 року (а.с.68 т.2). Судова повістка доставлена представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Калініну С.К. у його електронний кабінет 23 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою апеляційного суду про доставку електронного документа. Додатково судові повістки надсилалися відповідачу та її представнику Укрпоштою на адреси, які зазначені у апеляційній скарзі відповідача. Кореспонденція повернулася за відсутністю адресатів за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.7-8,19-20 т.2). За положеннями п.3 частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Окрім того, за приписами частини п`ятої ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. За загальним правилом участь у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою. Отже, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України).

       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" задоволеною бути не може, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення. 

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.13 т.1).

Відповідно до довідки від 31 липня 2023 року у ОСОБА_1 активна картка із рахунком № НОМЕР_1 , яка видана АТ «Універсал Банк»; тип рахунку – чорна картка, валюта рахунку - гривня (а.с.108 т.1).

Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту за вищевказаною карткою: 10 листопада 2018 року кредитний ліміт встановлений в сумі 5 000 грн; 01 березня 2019 року кредитний ліміт збільшився до 7 000 грн та того ж дня зменшився до 5 020 грн; 05 травня 2019 року кредитний ліміт збільшився до 5 030 грн; 13 березня 2019 року кредитний ліміт збільшився до 30 000 грн; 17 травня 2019 року кредитний ліміт збільшився до 40 000 грн (а.с.109 т.1)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 17 жовтня 2018 року №б/н, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість останньої станом на 25 квітня 2023 року становить 88 310,91 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 88 310,91 грн (а.с.19-23 т.1).

За положеннями ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень частини першої ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Часткове визнання відповідачем заборгованості свідчить про укладення між сторонами договору про надання банківських послуг. За таких обставин, до предмета доказування входить з`ясування питання, на яких умовах сторони уклали відповідний договір.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої ст.11 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У своїй позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилається на те, що особливістю проекту «Мonobank» є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У цій анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також - що вона ознайомилася та погодилася з цими документами, отримавши їх у мобільному додатку. 

Разом із тим, наявні у матеріалах справи копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Чорної картки monobank не містять підпису відповідача.

Підписана же ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише інформацію про анкетні дані та контакти відповідача. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг відсутня інформація про умови договору про надання банківських послуг: розмір ліміту; процентні ставки; їх тип; порядок повернення ліміту; проценті ставки, які застосовуються при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту; овердрафту; санкції за порушення зобов`язання за кредитним лімітом тощо.

Посилання АТ «Універсал Банк» у своїй апеляційній скарзі на те, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується анкетою-заявою, яка підписана відповідачем, у якій ОСОБА_1 висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Мonobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису спростовуються наступним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша ст.76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання ОСОБА_1 у електронному вигляді Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) та Тарифів (чорна картка monobank). Окрім того, відсутні докази підписання цих документів відповідачем шляхом накладення підпису у вигляді електронного цифрового підпису.

Ознайомлення же відповідача з Паспортом споживчого кредиту «Картка monobank» та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит шляхом підписання у вигляді накладення електронного цифрового підпису не є ознакою погодження ОСОБА_1 умов договору так, як їх розуміє позивач, оскільки паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит, а є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця ознайомити споживача з умовами кредитування. Отже, в Паспорті кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит не відбулося фіксації волі ОСОБА_1 щодо процентної ставки; її типу; порядку повернення ліміту; процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту; овердрафту; санкцій за порушення зобов`язання за кредитним лімітом.

Із вищевикладеного слідує, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування його позовних вимог Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Тарифами (чорна картка monobank) та надала згоду на укладення договору на умовах застосування процентної ставки, її типу, порядку повернення ліміту, овердрафту, процентної ставки, яка може застосовуватися при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту або санкцій за порушення зобов`язання за кредитним лімітом, що використані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за договором.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг в «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про нарахування процентів за користування лімітом, овердрафт, можливість стягнення сум нарахованих процентів за рахунок тіла кредиту, умов про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім того, анкета-заява не містить розміру ліміту, строку його повернення (користування ним), здійснення розрахунків, коли коштів на поточному рахунку недостатньо тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період із 10 листопада 2018 року по 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатила АТ «Універсал Банк» грошові кошти на загальну суму 82 737,20 грн, із яких на погашення процентів позивач направив 40 605,08 грн, при тому, що кредитний ліміт встановлювався банком на рівні не більше 40 000 грн.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки беззаперечними доказами не доведено погодження сторонами кредитного ліміту та порядку його встановлення, здійснення розрахунків, коли коштів на поточному рахунку недостатньо, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитним лімітом, права стягнення сум нарахованих процентів за рахунок тіла кредиту (овердрафт), то дії банка щодо віднесення частини коштів на погашення процентів, сплачених відповідачем на погашення кредиту, умовами укладеного між сторонами договору не підтверджуються. Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за тілом кредиту суперечать обставинам справи та є помилковими.

Частиною першою ст.376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану через адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, задовольнити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити Акціонерному товариству "Універсал Банк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: