УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 263/87/16
провадження № 61-17185ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2023 року Публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» (далі - ТОВ «Донконтракт»), 
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду 
м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 
У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 3/2/10 у розмірі 3 206 050,44 грн звернуто стягнення 
на предмет іпотеки, переданий на забезпечення виконання зобов`язань 
за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 29 червня 2010 року 
№ 3/2/10-3, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2542, 
а саме нежитлову будівлю - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна 
на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542,00 грн без ПДВ.
 
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду таким чином: «Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 
про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором 
від 29 червня 2010 року № 3/2/10 у розмірі 3 149 811,61 грн, яка складається 
із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 383 903,37 грн, заборгованості 
за відсотками в сумі 522 425,26 грн, заборгованості за пенею в сумі 120 821,48 грн, заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу в розмірі 102 858,49 грн, заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми у розмірі 19 803,01 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки 
від 29 червня 2010 року № 3/2/10-3, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є. А. 
та зареєстрованим у реєстрі за № 2542, а саме: нежитлову будівлю - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, 
що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах 
у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 
887 965,00 грн. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки 
не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України 
«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 
від 02 вересня 2014 року № 1669-VII. Вирішено питання про розподіл судових витра».
 
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року - залишено без змін.
 
На виконання рішення суду видані виконавчі листи.
 
Відповідно до інформації, наданої відділом примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (м. Харків) 
на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62692762 
з примусового виконання виконавчого листа № 263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року.
 
18 лютого 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Але, на поштову адресу банка постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили. Зазначені обставини дають підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при пересиланні, що унеможливлює подальше примусове виконання рішення суду.
 
Посилаючись викладене, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просило: видати дублікат виконавчого листа у справі 
№ 263/87/16-ц, виданого 01 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у рахунок погашення заборгованості 
ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 3/2/10 
у розмірі 3 149 811,61 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 
в сумі 2 383 903,37 грн, заборгованості за відсотками у сумі 522 425,26 грн, заборгованості за пенею в сумі 120 821,48 грн, заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу у розмірі 102 858,49 грн, заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми у розмірі 19 803,01 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 29 червня 2010 року 
№ 3/2/10-3, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу - Соловйовою Є. А., та зареєстрований у реєстрі № 2542, 
а саме: нежитлову будівлю - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна 
на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 887 965,00 грн.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 
2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 31 жовтня 2023 року, заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено.
 
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 263/87/16-ц, виданого 01 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 
у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 3/2/10 у розмірі 3 149 811,61 грн, яка складається 
із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 383 903,37 грн, заборгованості 
за відсотками у сумі 522 425,26 грн, заборгованості за пенею у сумі 120 821,48 грн, заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу у розмірі 102 858,49 грн, заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми у розмірі 19 803,01 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки, переданий на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки 
від 29 червня 2010 року № 3/2/10-3, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є. А., 
та зареєстрованого у реєстрі за № 2542, а саме на нежитлову будівлю - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 887 965,00 грн.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що рішення суду не виконано, відомості про місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо, строк пред`явлення виконавчого листа № 263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року, після його повернення постановою державного виконавця від 18 лютого 2022 року 
не є пропущеним.
 
04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
 
29 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявниця додала докази сплати судового збору.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок 
про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження 
у цій справі.
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
 
Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи 
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
 
Вказаного висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Судами встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду 
м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 
У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором від 29 червня 2010 року № 3/2/10 у розмірі 3 206 050,44 грн, звернено стягнення 
на предмет іпотеки, переданий у забезпечення виконання зобов`язань 
за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 29 червня 2010 року 
№ 3/2/10-3, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є. А., та зареєстрованим у реєстрі за № 2542, 
а саме нежитлову будівлю - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна 
на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542,00 грн без ПДВ.
 
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду наступним чином: «Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором 
від 29 червня 2010 року № 3/2/10 у розмірі 3 149 811,61 грн, яка складається 
із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 383 903,37 грн, заборгованості 
за відсотками у сумі 522 425,26 грн, заборгованості за пенею у сумі 120 821,48 грн, заборгованості за інфляційним збільшенням суми боргу у розмірі 102 858,49 грн, заборгованості за трьома відсотками річних від простроченої суми у розмірі 19 803,01 грн; звернено стягнення на предмет іпотеки, переданий на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки 
від 29 червня 2010 року № 3/2/10-3, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою Є. А., 
та зареєстрований у реєстрі за № 2542, а саме: нежитлову будівлю - основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 27122457, 
що є власністю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах 
у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 
887 965,00 грн. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки 
не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України 
«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 
від 02 вересня 2014 року № 1669-VII. Вирішено питання про розподіл судових витрат».
 
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року - залишено без змін.
 
На виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 
2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року видав виконавчий лист № 263/87/16-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа - до 26 жовтня 2020 року.
 
Відповідно до інформації, наданої відділом примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (м. Харків) 
на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62692762 
із примусового виконання виконавчого листа № 263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року.
 
31 липня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження 
№ 62692762 із примусового виконання виконавчого листа № 263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 
01 лютого 2018 року.
 
18 лютого 2022 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, 
а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
 
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виходили з того, що рішення суду не виконано, відомості про місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо, строк пред`явлення виконавчого листа 
№ 263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року, після його повернення постановою державного виконавця від 18 лютого 2022 року не є пропущеним.
 
Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального та норм процесуального права в частині, яка переглядається, Верховний Суд виходить 
із такого.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
 
Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Згідно із статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, 
які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням 
нею процесуальних дій.
 
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, 
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення 
для вирішення справи.
 
Судами встановлено, що на поштову адресу банку постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 лютого 
2022 року та оригінал виконавчого листа № 263/87/16-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 лютого 2018 року, 
не надходили.
 
Отже, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 263/87/16-ц, виходили із встановленого факту втрати виконавчого листа при пересиланні.
 
Доводи касаційної скарги про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок 
про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката, Верховний Суд оцінює критично, оскільки дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої 
та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів 
у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів 
(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі 
№ 373/2054/16-ц ).
 
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення про видачу дубліката виконавчого листа ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального 
та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
 
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі 
за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», 
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська