УХВАЛА
04 січня 2024 року
м. Київ
справа № 161/1613/22
провадження № 61-3848св23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон» - Волкова Ігоря Миколайовича, про відвід судді-доповідача Верховного Суду Русинчука М. М.у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства 
з обмеженою відповідальністю «ВіВ» ЛТД (далі - ТОВ «ВіВ» ЛТД), товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (далі - ТОВ «ФК «Єврокредит»), треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 
2022 року замінено первісного відповідача з ТОВ «ВіВ» ЛТД на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право 
і Закон» (далі - ТОВ «Компанія «Право і Закон»).
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 
2022 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду 
від 23 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевич І. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 161/1613/22 та витребувано її матеріали із Луцького міськрайонного суду Волинської області. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
25 грудня 2023 року, шляхом формування документів у системі «Електронний суд» представник ТОВ «Компанія «Право і Закон» звернувся до Верховного Суду із заявами про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. від участі у розгляді касаційної скарги у зазначеній справі.
Заяви про відвід обґрунтовані тим, що у справі однією з позовних вимог 
є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приміщення нотаріальної контори літ. «А-2» загальною площею 149 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вказана вимога є предметом спору. Крім цієї справи, приміщення вказаної нотаріальної контори було предметом розгляду ще у декількох судових справах, зокрема у справах № 161/205/17 та 
№ 161/13889/17, які розглядалися суддею Русинчуком М. М. у складі колегій суддів Апеляційного суду Волинської області.
Так, справу № 161/205/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ліквідатора 
ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» Яремчука Г. Я., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, визнання протиправними та скасування рішення, дії державного реєстратора та скасування запису, у суді апеляційної інстанції розглядала колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області у складі: головуючого судді Русинчука М. М., суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. 
Спірні правовідносини у справі № 161/205/17 виникли з приводу нерухомого майна, а саме приміщення нотаріальної контори літ. «А-2» за адресою: 
АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної справи, зокрема, головуючий суддя Русинчук М. М. зробив висновки з приводу спірних правовідносин щодо нерухомого майна, яке також є предметом розгляду у цій справі, в якій Русинчук М. М. є суддею-доповідачем Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Крім того, у справі № 161/13889/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Єврокредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчук Г. Я., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, в якій спір також виник з приводу нерухомого майна (приміщення нотаріальної контори), Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Русинчука М. М., суддів: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., задовольнив заяву представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів з мотивів того, що ними були зроблені певні висновки у справі 
№ 161/205/17.
Таким чином, суддя Верховного Суду Русинчук М. М. у справі, що переглядається, здійснював розгляд справи у складі колегії суддів Апеляційного суду Волинської області з приводу нерухомого майна (приміщення нотаріальної контори) та зробив висновки щодо спірних правовідносин стосовно цього майна, а у іншій справі здійснив відвід саме із зазначених мотивів. Відповідно, участь у розгляді цієї справи судді-доповідача Русинчука М. М. Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викликає у ТОВ «Компанія «Право і Закон» сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Як стало відомо ТОВ «Компанія «Право і Закон», справа № 161/1613/22 розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 07 грудня 2023 року та 14 грудня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте рішення по суті не прийнято. Оскільки суддею-доповідачем у цій справі є Русинчук М. М., 
у заявника виникає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, що, в свою чергу, полягає у неналежній підготовці до розгляду справи та затягуванні 
з прийняттям остаточного судового рішення у справі. 
Про існування судових рішень у справах № 161/205/17 та № 161/13889/17 
ТОВ «Компанія «Право і Закон» стало відомо 23 грудня 2023 року, коли заявник отримав від ОСОБА_3 їх копії, що підтверджується відповідною заявою. При цьому ТОВ «Компанія «Право і Закон» не брало участі у цих справах, тому про наявність таких рішень заявнику не було відомо раніше, а тому ТОВ «Компанія «Право 
і Закон» не мало можливості подати заяву про відвід судді у строки, передбачені пунктом 3 частини першої статті 39 ЦПК України.
01 січня 2024 року заяви про відвід передані судді-доповідачеві Русинчуку М. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 січня 2023 року заяви ТОВ «Компанія «Право і Закон»про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. визнано необґрунтованими та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 03 січня 2023 року заяви ТОВ «Компанія «Право і Закон»про відвід 
судді-доповідача Русинчука М. М. призначено судді Верховного Суду Гульку Б. І.
Вважаю, що підстав для задоволення заяв ТОВ «Компанія «Право і Закон»про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. немає.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу 
у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяв про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. немає, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, відповідно не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів 
в неупередженості та об`єктивності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку 
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Русинчук М. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України)
Вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними судовими рішеннями як в цій, так і в інших справах, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право і Закон» - Волкова Ігоря Миколайовича, про відвід судді-доповідача Верховного Суду Русинчука М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Право 
і Закон», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із одночасним припиненням права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду 
від 23 лютого 2023 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Б. І. Гулько