Унікальний номер справи 2-475/1/10
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5429/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Марфіна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
 
Постанова
   Іменем      України
 
24 січня 2024 року                                                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
 
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Рудик О. Л.
 
учасники справи
 
заявник                                     Товариство з обмеженою відповідальністю 
                                                   «ДІДЖИ ФІНАНС»
заінтересована особа               Акціонерне товариство «МІСТО БАНК»
заінтересована особа               ОСОБА_1 
заінтересована особа               ОСОБА_2 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Марфіної Н. В., в примішенні Дніпровського районного суду м. Києва, повна ухвала складена 27.11.2023,
у с т а н о в и в :
 
У серпні 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - первісного стягувача АТ «МІСТО БАНК», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивованою тим, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КБ ТОВ «МІСТО БАНК» було укладено Договір №137/Ф-USDпро надання кредиту. 18 грудня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КБ ТОВ «МІСТО БАНК» було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2010 року у цивільній справі №2-475/1/10 за позовом ПАТ «МІСТО БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МІСТО БАНК» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору частково задоволено первісний та зустрічний позови. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Розірвано укладений КБ ТОВ «МІСТО БАНК» та  ОСОБА_1  кредитний договір від 18 грудня 2007року, стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «МІСТО БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 727,58 грн. Виконання стягнення забезпечено зверненням стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007року між КБ ТОВ «МІСТО БАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме на предмет іпотеки - квартиру  АДРЕСА_2 . 
ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві від 20.06.2011 року, актовий запис №11100. 02.12.2019 року. 
Постановою приватного виконавця Кошарського О. В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно боржника ОСОБА_2 щодо забезпечення виконання стягнення, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007 року між  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КБ ТОВ «МІСТО БАНК», а саме: предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та складається з однієї житлової кімнати житловою площею 13,40 кв. м. та загальною площею 26,60 кв. м. 
22 липня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «МІСТО БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N221063, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №137/Ф-USDперейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» вказує, що набуло право вимоги за вищезгаданим кредитним договором. У зв`язку із зазначеним Товариство просило суд замінити стягувача АТ «МІСТО БАНК» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 у цивільній справі №2-475/1/10.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач - АТ «МІСТО БАНК», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Замінено первісного стягувача ПАТ «МІСТО БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. І. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №2-475/1/10.   В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі та відмовити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції у порушення норм закону розглянув заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження не взявши до уваги наявність ухвали суду від 07.06.2023, що набрала законної сили, якою було відмовлено у задоволенні аналогічнї заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження. Також судом не враховано відсутність у матеріалах справи доказів отримання первісним стягувачем грошових коштів за договором про відступлення прав вимоги до боржників, отже правонаступництва не відбулося, а право вимоги заявника до боржиків не доведено.
Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «МІСТО БАНК» не скористалися.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.
Заінтересовані особи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «МІСТО БАНК» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог закону. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило. Колегія суддів розцінила причини неявки представників ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «МІСТО БАНК» в судове засідання як неповажні та вважала за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржників ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, частково задовольняючи заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником первісного стягувача  - АТ «МІСТО БАНК»  у відповідності до змісту Протоколу електронного аукціону  № GFD001-UA-20220124-54199 сформованого 14.02.2022, на підставі укладеного між сторонамиДоговору про відступлення прав вимоги №GL3N221063 від 22 липня 2022 року, за яким до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржників заКредитним договором №137/Ф-USD, який було укладено 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КБ ТОВ «Місто Банк», та Договором іпотеки від 18.12.2007 року, укладеного між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктом 1 частини другоїстатті 11 ЦК Українивизначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першоїстатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третястатті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Згідно з частиною першоюстатті 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно достатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, провадження № 12-48гс20, дійшла висновку, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішеннямДніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року частково задоволено первісний позов ПАТ «Місто банк» до    ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічнийпозов      ОСОБА_1  до ПАТ«Місто банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість в розмірі 322 727,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Розірвано кредитний договір №137/Ф-USDвід 18 грудня 2007 року.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ«Місто Банк» до      ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3  про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. Розірвано укладений між КБ ТОВ «Місто Банк» та      ОСОБА_1  кредитний договір від 18 грудня 2007 року,стягнуто з      ОСОБА_1  на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322727, 58 грн, виконання стягнення забезпеченозверненням стягнення на майно за договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та      ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , а саме на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Відмовлено в задоволенні позову щодовстановлення способу реалізації майна та виселення відповідачів. Узадоволенні зустрічного позову    ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3  до ПАТ«Місто Банк» про внесення змін до кредитного договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Місто Банк» судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
02.12.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання  виконавчих листів, виданах на підставі вищезазначеного рішення суду, що підтверджується Витягом з Реєстру виконавчих проваджень в АСВП від 15.08.2023.
14.02.2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стало переможцем лота №GL3H221063, найменування активів лота: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 9 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, сума, яка підлягає сплаті переможцем банку - замовнику: 282519,10 грн (протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20220124-54199). Переможець зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону, або забезпечити відкриття банком - емітентом на користь банку безвідкличного акредитиву на умовах, визначених у рішенні Фонду, та надати банку підтвердження відкриття такого акредитиву не пізніше кінця 19 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; підписати договір купівлі - продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п. 7.21 Регламенту ЕТС.
22 липня 2022 року на виконання умов Протоколу електронного аукціону  № GFD001-UA-20220124-54199 сформованого 14.02.2022 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №GL3N221063 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В.
Згідно п. 2.1 вказаного Договору, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги.Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Пунктом2.2 даного Договору сторони обумовили, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває права кредитора за Основними договорами.
Також сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 282519,10 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4.1 Договору).
Таким чином, за умовами вказаного договору, перехід права грошової вимоги відносно боржників первісного кредитора (банку) - переходить до нового кредитора, з моменту оплати ним грошових коштів, згідно п. 4.1 Договору№GL3N221063.
Згідно зі статтею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно платіжної інструкції № 2271 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 13 липня 2022 року перерахувало на користь АТ «МІСТО БАНК» грошову суму у розмірі 282 519,10 грн, відповідно до грошової суми, зазначеної у Протоколі електронного аукціону №GFD001-UA-20220124-54199.
Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №137/Ф-USD, укладеним між ПАТ «МІСТО БАНК» та ОСОБА_1 18.12.2007, а також за Договором іпотеки від 18.12.2007, укладеним між КБ зОВ «МІСТО БАНК» та ОСОБА_2 і   ОСОБА_3 . 
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, сума заборгованості становить 2 357 740,01 грн, проте відповідно до резолютивної частини судового рішення, зокрема з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322 727, 58 грн, тому, в даному випадку, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників за сумою, визначеною рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року.
Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало докази переходу права вимоги, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
При цьому у зв`язку відсутністю доказів повного або часткового виконання боржниками рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 року та закінчення виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для заміни первісного стягувача АТ «МІСТО БАНК» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
Отже, заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі Протоколу проведеного електронного аукціону та укладеного відповідно до його умов договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги).
Крім того, апеляційним судом не встановлено, що вказаний вище електонний  аукціон або  договір №GL3N221063 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від22 липня 2022 року, укладений між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В.,  оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. Тобто діє презумпця правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). При цьому в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за  результаом проведення електронного аукціону та  відповідно за договором про відступлення прав вимоги до боржників, а отже ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належним чином виконано свої зобов`язання за результатами проведеного електоронного аукціону та, відповідно, за договором про відступлення прав вимоги.
А тому доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимог з порушенням строків, встановлених у протоколі електронного аукціону, колегія суддів відхиляє як необгрнутовані з урахуванням вищенаведеного.
Доводи апеляційної скарги щодо зазначення в реєстрі боржників суми, яка відмінна від суми, стягнутої за  рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року, не можуть слугувати підставою для відмови ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки Товариство отримало право вимоги до боржників виключно у встановленому судовим рішенням розмірі заборгованості, яка може бути лише зменшеною у випадку раніше виконаного боржниками решення суду в будь-якій частині. 
Та обставина, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»  вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і ухвалою суду було відмовлено Товариству у задоволенні такої заяви, висновків суду першої інстанції не спростовує та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки процесуальний закон не містить заборони щодо повторного звернення  Товариства з такою заявою до суду.
Доводи апеляційної скарги у тому, що ця заява не містить доказів та обставин, які не були предметом дослідження судом під час розгляду раніше поданої Товариством аналогічної заяви, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Так, відповідно до змісту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2023 року, суд відмовив Товариству у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що заявником не було надано суду доказів сплати грошових коштів за Протоколом електронного аукціону та, відповідно, за договором про відступлення права вимоги. Звернувшись у серпні 2023 року до суду з повторною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, Товариство надало суду докази (платіжна інструкція № 2271 від 12.07.2022 ) сплати грошових коштів у розмірі 282 519,10 грн. за придбанний лот за результатами електронного аукціону, протокол від 14.02.2022 (а.с.8). 
Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1 Конститції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення «Валерій Фуклєв проти України», заява 6318/03).
Оскільки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржників, які виникли за кредитним договором №137/Ф-USD, укладеним 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КБ ТОВ «Місто Банк», та договором іпотеки від 18.12.2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття заявником права щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво).
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності скасування ухвали та залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції по суті спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати заявників по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повна постанова складена 30 січня 2024 року.
 
Судді
  Л. Д.  Поливач
 
  А. М.  Стрижеус
 
  О. І.  Шкоріна