ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2023 р.           Справа№ 910/10339/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Рудніцький О.Л. 
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Янушевич О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023
у справі №   910/10339/22 (суддя Плотницька Н.Б.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ
про стягнення 39 090,00 грн,
та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
про стягнення 130   195,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №   910/10339/22 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича (далі - ФОП Смірнов І.В.) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - АГК "Північ") витрати на правничу допомогу у розмірі 18  894,55 грн.
Враховуючи визнання судом обґрунтованими вимог сторін про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу у визначеному судом розмірі, суд дійшов висновку стягнути з ФОП Смірнова  І.  В. на користь АГК "Північ" 18 905 грн 35 коп. витрат на правничу допомогу (різницю між 29 470 грн 15 коп. та 10 575 грн 60 коп.) та в такому випадку звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ФОП Смірнов І.В. 19.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №  910/10339/22 в частині стягнення з ФОП Смірнова І.В. на користь АГК "Північ" витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви АГК "Північ" про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
За твердженням апелянта, заявлений АГК "Північ" до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є спів мірним із предметом позову та наданих адвокатом послуг, стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем за первісним позовом сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості.
Разом з цим апелянт зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні додатково рішення у даній справі не було враховано відсутності доказів на підтвердження дійсності понесення АГК "Північ" витрат на оплату правової допомоги у даній справі. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №   910/10339/22 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
05.06.2023 матеріали справи №   910/10339/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Смірнова І.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №   910/10339/22, справу № 910/10339/22 призначено до розгляду на 13 липня 2023 року о 10 год. 20 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 08.07.2023 по 14.07.2023 у відрядженні, та враховуючи приписи ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо сталості складу суду, повідомлено учасників апеляційного провадження, що судове засідання у призначений час не відбудеться та призначено наступне судове засідання у даній справі на 07 вересня 2023 року о 10 год. 20 хв. 
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.09.2023 по 08.09.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Смірнова І. В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22 призначено на 03 жовтня 2023 року о 10  год. 40 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Смірнова І. В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22 відкладено на 09 листопада 2023 року о 10 год. 40 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 оголошено перерву у справі №  910/10339/22 до 11 год. 30 хв. 19.12.2023.
Явка представників сторін.
У судове засідання 19.12.2023 з`явилися представники ФОП Смірнова І.В. та АГК "Північ".
Представник ФОП Смрінова І.В. у судовому засіданні 19.12.2023 підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви АГК "Північ" про покладення на ФОП Смірнова І.В. витрат на послуги адвокат, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АГК "Північ". 
Представник АГК "Північ" у судовому засіданні 19.12.2023 просив апеляцій господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Смірнова І.В. на додаткове рішення у даній справі, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/10339/22 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, з ФОП Смірнова І. В. на користь АГК "Північ" стягнуто пеню в розмірі 15 456 грн 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 294 грн 54 коп. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
17.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника АГК "Північ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з ФОП Смірнова І. В. 32 300 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
28.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ФОП Смірнова І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких заявник просить суд стягнути за АГК "Північ" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. за розгляд первісного позову та у розмірі 12 000 грн 00 коп. за розгляд зустрічного позову.
Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат, викладеним в позовній заяві очікувані витрати ФОП Смірнова І.В. на правову допомогу становлять 10 000 грн 00 коп., та згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат, викладеним у відзиві на зустрічну позовну заяву очікувані витрати ФОП Смірнова І. В. на правову допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви становлять 12 000 грн 00 коп.
Також, у відповідності до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, викладеного в зустрічний позовній заяві очікувані витрати АГК "Північ" на правову допомогу становлять 60 000 грн 00 коп.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем за первісним позовом надано: копію договору про надання правової допомоги № 29/07/2022 від 29.07.2022, укладеного АГК "Північ" (клієнт) з Адвокатським об`єднанням "Президіум" (адвокатське об`єднання); додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 29/07/2022 від 29.07.2022; акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 12/04/2023 від 12.04.2023, розрахунок витрат на правову допомогу, копію ордеру на надання правничої допомоги Серія АІ № 1307118, копію свідоцтва.
У відповідності до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати за винагороду клієнту чи вказаним ним способом правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених чим договором.
Згідно пункту 4.1 договору про надання правової допомоги вартості правової допомоги за договором визначається на основі погодинних ставок адвокатського об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги за договором. Поточні ставки адвокатського об`єднання містяться у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Адвокатське об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правову допомогу у рахунках на оплату та у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Розрахунок вартості наданої правової допомоги міститься у додатку до акту приймання-передачі виконаних робіт, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №29/07/2022 від 29.07.2022 сторонами погоджено ставки адвокатського об`єднання, а саме: надання усних та письмових юридичних консультацій, правових висновків, довідок з правових питань становить від 1000 грн/год.; зустрічі з клієнтом щодо розробки тактики досудового врегулювання спорів, обговорення стратегії ведення справ, надання консультацій - від 3000 грн/год.; вивчення документів наданих клієнтом, аналіз судової практики - від 1000 грн/год.;правова експертиза договорів та інших правових документів - від 1500 грн/год.;складання договорів, контрактів, угод, змін, доповнень, листів, звітів, запитів, меморандумів, довідок від 1500 грн/год.; розробка проектів установчих документів, протоколів - 2000 грн/год.; реєстрація господарських товариств, проведення загальних зборів, супроводження реорганізації і ліквідації юридичних осіб від 3000 грн/год., складання адвокатського запиту - від 1000 грн/год., складання процесуальних документів по справі (позов, відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги гоню) - 1000 грн/год.; участь у переговорах - 3000 грн, не залежно від тривалості переговорів; участь у судовому засіданні 3000 грн; представництво інтересів клієнта в органах досудового слідства, правоохоронних органах, органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування - від 3000 грн/год.; представництво інтересів клієнта, у відділах державної виконавчої служби, підготовка та подання заяв, скарг - від 1000 грн/год.
У відповідності до підписаного акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 12/04/2023 від 12.04.2023, адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято правову допомогу за наведеним переліком послуг, а саме:підготовка відповіді на претензію ФОП Смірнова І.В. від 19.08.2022 на суму 129 090 грн. за договором купівлі-продажу № 18-02/1 1/2021 (на 3 арк.) - 1 год./1000 грн; вивчення представником АГК "Північ" 18.02.2023 матеріалів справи №910/10339/22 - 1 год./1000 грн; підготовка та направлення відзиву з додатками на первісний позов ФОП Смірнова І.В. у справі № 910/10339/22 (на 33 арк.) - 8 год./8000 грн;підготовка та направлення заяви свідка відповідно до ст. 90 ГПК України у справі № 910/10339/22 (на 2 арк.) - 1 год./1000 грн; підготовка заяви про усунення адвоката Васюка М.М. від представництва інтересів ФОП Смірнова І.В. у справі №910/10339/22 (на 4 арк.) - 2 год./2000 грн; підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив з додатками (10 арк.) за первісним позовом ФОП Смірнова І.В. у справі № 910/10339/22 - 8 год./8000 грн; підготовка та направлення зустрічного позову АГК "Північ" з додатками у справі № 910/10339/22 ( на 63 арк.) - 20 год./20000 грн; підготовка та направлення відповіді на відзив ФОП Смірнова І.В. по зустрічному позов АГК "Північ" у справі №910/10339/22 (на 7 арк.) - 8 год./8000 грн; участь у судовому засіданні за позовом до ФОП Смірнов І.В. 09.02.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 - 3000 грн; підготовка та направлення заяви про відеоконференцію 09.03.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 за позовом до ФОП Смірнов І.В. - 0,2 год./200 грн; участь у судовому засіданні за позовом до ФОП Смірнов І.В. 09.03.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 - 3000 грн; участь у судовому засіданні за позовом до ФОП Смірнов І.В. 10.04.2023 о 14 год. по справі № 910/10339/22 - 3000 грн. Загальна вартість послуг склала 58  200 грн 00 коп. без ПДВ.
В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представник АГК "Північ" зазначає, що враховуючи наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи за первісним позовом ФОП Смірнова І. В. судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 29 000 грн та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на позивача за первісним позовом ФОП Смірнова І.В.
За твердженням відповідача за первісним позовом вказана сума складається з витрат на вивчення представником АГК "Північ" 18.02.2023 матеріалів справи; підготовки та направлення відзиву з додатками на первісний позов ФОП Смірнова І. В.; підготовки та направлення Заяви свідка відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України; підготовки заяви про усунення адвоката Васюка М.М. від представництва інтересів ФОП Смірнова І. В.; підготовки та направлення заперечення на відповідь на відзив з додатками за первісним позовом ФОП Смірнова І.В.; участь у судових засіданнях 09.02.2023, 09.03.2023, 10.04.2023.
Також, відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що у зв`язку із розглядом справи за зустрічним позовом до ФОП Смірнова І.В. судові витрати АГК "Північ" на професійну правничу допомогу склали 28 000 грн, що включає витрати на підготовку та направлення зустрічного позову АГК "Північ" з додатками; підготовку та направлення відповіді на відзив ФОП Смірнова І.В. по зустрічному позову АГК "Північ".
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідачем за зустрічним позовом неправильно здійснено розподіл витрат пов`язаних з розглядом первісного та зустрічного позовів, оскільки відповідно до норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов об`єднуються в одне провадження з первісним позовом та проводиться їх спільний розгляд, у зв`язку з чим витрати за участь у судових засіданнях 09.02.2023, 09.03.2023, 10.04.2023 неправомірно віднесено до витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд лише первісного позову.
Таким чином, відповідно до наданого акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 12/04/2023 від 12.04.2023 з урахуванням наведеного детального опису робіт (наданих послуг), судом встановлено, що витрати на правничу допомогу АГК "Північ" пов`язані з розглядом первісного позову складають 25 600 грн 00 коп., та зустрічного  - 32 600 грн 00 коп.
Апелянтом не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.
Дослідивши надані відповідачем за первісним позовом докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем за первісним позовом належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу у справі № 910/10339/22.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з урахуванням визначеного судом розміру понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом зустрічного позову.
Таким чином, враховуючи, що судом в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов у даній справі задоволено частково, з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 29 470 грн 15 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.
Крім того, на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем за первісним позовом надано копію договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022, копії додатків № 1 від 05.08.2022 та № 2 від 30.01.2023 до договору про надання правової допомоги, копії актів наданих послуг від 11.04.2023, копії звітів про обсяг наданих послуг від 11.04.2022, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1285400 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9191/10 від 31.07.2020.
АГК "Північ" не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.
Дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем за первісним позовом належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 910/10339/22.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що вимоги позивачем за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з урахуванням визначеного судом розміру понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом зустрічного позову.
Таким чином, враховуючи, що судом в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов у даній справі задоволено частково, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 10 575 грн 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.
Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду вищевикладене та враховуючи визнання судом обґрунтованими вимог сторін про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу у визначеному судом розмірі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з ФОП Смірнова І.В. на користь АГК "Північ" 18 905 грн 35 коп. витрат на правничу допомогу (різницю між 29 470 грн 15 коп. та 10 575 грн 60 коп.) та в такому випадку звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Щодо заперечень апелянта в частині відсутності доказів на підтвердження оплати послуг адвоката АГК "Північ", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Із аналізу положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України убачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У  зв`язку з наведеним, доводи ФОП Смірнова І.В., викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/10339/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 08.01.2024.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир