УХВАЛА

16 січня 2024 року 
м. Київ

справа №160/10192/21
адміністративне провадження № К/990/7971/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у письмовому провадженні у суді касаційної інстанції заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/10192/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з вищевказаним позовом до суду до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2021 року №296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 травня 2021 року №404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17 травня 2021 року;
- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17 травня 2021 року по день фактичного розрахунку;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2021 року №296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 травня 2021 року №404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17 травня 2021 року;
стягнуто за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 17 травня 2021 року по дату винесення рішення судом.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2022 року у справі № 160/10192/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
15 грудня 2023 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/10192/21 в порядку статті 254 КАС України, яка обґрунтована тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 160/10192/21, яким позов ОСОБА_1 задоволено, та допущено до негайного виконання в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць, відповідач наказом від 02 серпня 2022 року № 972 о/с поновив позивача на посаді. Далі у зв`язку із скасуванням постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 160/10192/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, відповідач наказом № 1367 о/с скасував наказ від 02 серпня 2022 року № 972 о/с. 
З огляду на зазначені обставини, постанова Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до цього суду, є незрозумілою відповідачу що до того чи зобов`язано відповідача поновити позивача на посаді до перегляду справи в суді апеляційної інстанції, як було зобов`язано в частині негайного виконання рішення суду першої інстанції.
Для вирішення питання, порушеного у заяві відповідача, Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2023 року витребував із Третього апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/10192/21. 
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї заяви у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Єресько Л.О. (наказ від 19 грудня 2023 року №498-кв) та судді Загороднюка А.Г. (наказ від 29 грудня 2023 року №530-кв), питання про призначення цієї заяви для розгляду вирішено по виходу суддів із відпустки.
Ухвалою від 15 січня 2024 року Верховний Суд заяву про роз`яснення судового рішення призначив до розгляду у порядку письмового провадження.
Оцінивши наведені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення доводи та аргументи, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. 
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі № 369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі № 826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі № 0940/2217/18.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Колегією суддів установлено, що звернення відповідача до суду за роз`ясненням судового рішення обумовлено тим, що на виконання рішення суду першої інстанції, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, відповідач наказом ДПП поновив позивача на посаді, проте у зв`язку із скасуванням постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 160/10192/21, відповідач скасував наказ про поновлення позивача на посаді. Водночас постановою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду цієї інстанції внаслідок чого відповідачу незрозумілим є чи зобов`язаний він поновити позивача на посаді до перегляду справи в суді апеляційної інстанції, як його було зобов`язано в частині негайного виконання рішення суду першої інстанції.
Водночас варто зауважити, що резолютивна частина судового рішення у якій відображено результат вирішення справи по суті ґрунтується на висновках суду, які наведені у мотивувальній частині рішення суду, а тому повинна читатися (спрайматися) у взаємозв`язку із мотивами, якими керувався суд при ухваленні відповідного рішення.
Так, за змістом мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 28 листопада 2023 року слідує, що за наслідком перегляду в суді касаційної інстанції постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 160/10192/21 Суд констатував, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а відтак оскаржуване судове рішення не є таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, встановленим статтею 242 КАС України. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції за правилами статті 353 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до цього суду.
При цьому, постанова Верховного Суду від 28 листопада 2023 року не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.
Так, у відповідності до вимог положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. 
Разом із тим, зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2023 року слідує, що відповідач не просить роз`яснити мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а просить роз`яснити саме порядок виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України. 
Своєю чергою, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості його подвійного тлумачення.
На підставі викладеного, з огляду на те, що постанова Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/10192/21 не є судовим рішенням, яким суд розв`язав спір по суті і яке підлягає примусовому виконанню, судова колегія дійшла висновку, що визначені КАС України підстави для роз`яснення означеної постанови відсутні.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі № 160/10192/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду