17.01.24
33/812/29/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                        Фаріонової О. М.
за участю секретаря                         Горковенко В. С.
       
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маркіна С. І. на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

  - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 000 грн.

Згідно постанови судді, 08.10.2023 о 00 год. 05 хв., посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується на території АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння. 08.10.2023 о 00 год. 35 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», встановлено алкогольне сп`яніння - 1,55% проміле. 

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Маркін С. А. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 

Вважає, що висновки, до яких дійшов суд першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, вина особи була встановлена на підставі неналежних і недопустимих доказів з порушенням процесуальних норм.

Зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення оформлено з грубим порушенням вимог законодавства. Зокрема, в протоколі зазначено про його складання у присутності двох свідків, які нібито були при його оформленні та поставили свої підписи, але це не відповідає дійсності. Свідків взагалі не було, протокол складався не на місці адміністративного правопорушення, без залучення понятих.

Вважає, що пояснення свідків, які є в матеріалах справи, не можуть вважатись належними і допустимим доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ці свідки не були допитані в суді. 

Зазначив, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП при складанні протоколу не були роз`яснені права і обов`язки, про це не зроблена відмітка в протоколі взагалі. 

На думку апелянта, допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу, є перешкодою для розгляду справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення. 

ОСОБА_1 та захисник Маркін С. І. до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлені правильно. 

Ці висновки ґрунтуються на доказах, досліджених під час розгляду справи. 

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне   правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. 

Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії №956 від 08.10.2023, згідно якому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, встановлено алкогольне сп`яніння - 1,55% проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, що на думку захисника, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, є безпідставними, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що останній поставив підпис у протоколі. 

Крім протоколу про військове адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких підтвердив, що вжив 100-200 г горілки за вечерею, свою вину визнав. Скарг, заяв та доповнень при відібранні пояснень він не мав. 

Згідно довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» №3492, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння - 1,55% проміле. 

Апеляційний суд констатує, що у поданій апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування даних, що зазначені у довідці КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня».

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився без поважних причин. Тобто, ОСОБА_1 не скористався процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, правом надати пояснення, мати захисника, заявити клопотання, в тому числі щодо допиту осіб, які зазначені у протоколі як свідки. 

За такого, доводи захисника про неповноту судового розгляду, оскільки зокрема, суд першої інстанції не допитав свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Отже, судом першої інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що під час дії особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає  підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Маркіна С. І. залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1 , - без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова