ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/563/24 Справа № 202/9167/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постанову суду було винесено без його участі та участі ОСОБА_1 , а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 09.02.2024 року та в цей же день подав апеляційну скаргу. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 22 травня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 22 травня 2023 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 24 січня 2024 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Борисенка Р.Ю., та копія прийнятого рішення їм не направлялася. 
Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 09 лютого 2024 року після написання заяви на отримання копії судового рішення (а.с.78) та в той-же день захисником подано апеляційну скаргу (а.с.79-85), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Борисенка Р.Ю. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Борисенка Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Борисенка Р.Ю. на 08.30 годину «26» лютого 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: