УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

12 січня 2024 року 

м. Київ

справа № 640/27570/21
адміністративне провадження № К/990/44443/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року (суддя Мамедова Ю.Т.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Кузьмишиної О.М., Чаку Є.В.)
у справі № 640/27570/21
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 
третя особа: Акціонерне товариство "Харківобленерго",
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до суду з позовом до Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; Регулятор; відповідач), просило:
- визнати протиправним та нечинним п. 3 ч. 1 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" з моменту набрання чинності даною постановою;
- визнати протиправною та нечинною постанову НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052" з моменту набрання чинності даною постановою.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.01.2022 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та нечинним пп. 3 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" (далі - Постанова НКРЕКП № 1430);
-          визнав протиправною та нечинною постанову НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052" (далі - Постанова НКРЕКП № 1431);
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув на користь КП "Харківводоканал" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 4 тис. грн за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП.

Відповідач та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) оскаржили таке рішення в апеляційному порядку. 

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . 

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.11.2023 залишив без задоволення апеляційну скаргу НКРЕКП та без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022.

28.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023.

Вирішуючи питання прийнятності касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ОСОБА_1 оскаржувала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 в апеляційному порядку, проте Шостий апеляційний адміністративний суд не переглядав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 за її апеляційною скаргою, ухвалою від 07.11.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою як помилково відкрите.
Тобто, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не переглядалося в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. 

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції .

ОСОБА_1 не брала участі у справі у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 за апеляційною скаргою НКРЕКП, не скасовував чи змінив зазначене судове рішення, не ухвалював нове рішення, яке безпосередньо б стосувалося прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим у скаржниці не виникло право на касаційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі      № 640/27570/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб