ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/3671/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками полдатків      на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р.(суддя Артоуз О.О.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мотор Січ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками полдатків      про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

в с т а н о в и В:
          
01.06.2023 р.  ПАТ «Мотор Січ»   звернулось до Запорізького   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом   до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків      про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, де просили  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення № 123/32-00-51-02/14307794 від 10.02.2023 р.
Рішенням  Запорізького  окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р.  адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення – рішення № 123/32-00-51-02/14307794 від 10.02.2023 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 9  573  349,80 грн, а в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач   подав апеляційну скаргу, де просили Рішення  Запорізького  окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р.   в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нову постанову, чим в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що   суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, що мають значення, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як слідує з матеріалів справи, в січні 2023 р. посадовими особами відповідача  проведена камеральна перевірка АТ "Мотор Січ" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 р.,  за результатами чого  23.01.2023 р.  складений акт  № 61/32-00-51-02-03/14307794 "Про результати камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"   з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 р"де зафіксовані виявлені порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 р. у сумі 47866 749 грн. із затримкою сплати 28 календарних днів. 
На підставі акту перевірки 10.02.2023 р. відповідачем  винесене податкове повідомлення-рішення № 123/32-00-51-02/14307794, чим  застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 25% - 11966687,25 грн. 
Оскарживши дане ППР позивач отримав рішення ДПС України від 04.05.2023 р.  про залишення скарги без задоволення, а ППР – без змін.
Як слідує з матеріалів справи 05.08.2022 р. позивач подав декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 р. з граничним терміном сплати податку на прибуток – 19.08.2022 р., але останній платіж, чим повністю погасив податкове зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 р. здійснений 16.09.2022 р.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач листами повідомляв відповідача про те, що в зв`язку з агресією РФ позивач втратив замовників, за наслідками ракетних ударів втратив частину майна, що не підлягає компенсації, здійснює постійне відновлення виробництва і це все позбавило позивача вчасно відновлювати обігові кошти, якими оплачений ПДВ в складі придбання товарів, робіт/послуг.
Також позивач звертав увагу на той факт, що постановою КМУ № 169 від 28.02.2022 р. було прямо заборонено витрачання суми отриманих авансів за державними контрактами на інші цілі, аніж, цілі, визначені такими державними контрактами, але дотримуючи вимоги п. 87.9 ст. 87 ПК України, протягом терміну прострочення позивачем виконані зобов`язання з оплати заробітної плати співробітникам підприємства.
Статтею 109 ПК України передбачено, що « 109.1. Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Відповідно статті 112 ПК Україхни встановлено, що « 112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.
…112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.
Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи».
Крім того, статтею 109 ПК України передбачегно, що « 109.3. У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125- 1.2-125- 1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.
Таким чином, судом встановлено, що штрафні санкції можуть бути накладені на позивача в разі вчинення ним умисного діяння при наявності вини.
Однак, як слідує з матеріалівв справи, відповідача при винесенні податкового повідомлення – рішення не врахував всі обставини справи та прийняв неправомірне рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вваджає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС Укрпаїни, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст. ст.  328,  329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров