П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2839/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Крапівницька Н. Л. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
18 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2022 № 8176/02-32-09-01/42748922, № 8158/02-32-09-01/42748922, № 8175/02-32-09-01/42748922, №8161/02-32-09-01/42748922 та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2022 № 8177/02-32-09-01/42748922.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що фактичною підставою для проведення перевірки відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України стало отримання інформації про ймовірне порушення позивачем вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг пального, джерелом цієї інформації стали листи ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 № 24544/7/99-00-09-02-03-07, що є достатньою підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки. У ході перевірки виявлено порушення, а тому правомірно прийнято оскаржувані рішення.
Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, заступником начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області, керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №1163/02-32-09 від 29.08.2022 прийнято наказ № 2242к від 30.08.2022 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Спетр-Ойл".
Відповідно до вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр-Ойл» за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, м. Вінниця, вул. Д. Нечая б/н, АЗС, терміном 10 діб з 01.09.2022, період що перевіряється з 19.05.2020.
За результатами фактичної перевірки складено акт № 5897/02-32-09-01/42748922 від 12.09.2022, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, а саме:
- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями) - на акцизному складі №1014762 здійснювало отримання, зберігання та відпуск дизельного пального споживачам з використанням рівнеміра-лічильника рівня пального в резервуарі SYW-F серійний № 4-51-19, SYW-F 1912150 в кількості одна одиниця та витратоміра-лічильника К600В/3 1 BSPS/N серійний №1411331 в кількості одна одиниця, без позитивних результатів повірки та оцінки відповідності нормам законодавства;
- статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме, зберігання пального в періоді з 12.04.2021 року по 01.06.2021 року в кількості 6650,88 л. без наявності ліцензії на право зберігання пального;
- підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України та статті 21 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" (із внесеними змінами та доповненнями), а саме, розпорядником акцизного складу №1014762 несвоєчасно подано до центрального органу виконавчої влади. "Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/ відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального" (електронна форма документу J0210401) за період з 19.05.2020 року по 09.09.2022 року в кількості п`ятнадцять електронних документів за п`ятнадцять звітних діб;
- пунктів 85.2, 85.4, статті 85 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" не надано посадовим особам контролюючого органу документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
За результатами проведення фактичної перевірки ТОВ "Сектр-Ойл", на підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.10.2022 та рішення про застосування фінансових санкцій:
- №8176/02-32-09-01/42748922 форми «ПС» згідно якого за порушення п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 121.1 ст. 121 ПКУ у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
- № 8158/02-32-09-01/42748922 форми «ПС» згідно якого за порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 128-1. ст. 128-1 ПКУ у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
- № 8175/02-32-09-01/42748922 форми «ПС» згідно якого за порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 128-1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
- № 8161/02-32-09-01/42748922 форми «ПС» згідно якого за порушення пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 128-1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
- рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Вінницькій області №8177/02-32-09- 01/42748922 згідно якого за порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано фінансові санкції на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР у вигляді штрафу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень за здійснення господарської діяльності із зберігання пального без ліцензії.
Позивач не погодився із вказаними рішеннями та звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно. Відповідно, допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "Сектр-Ойл" призводять до відсутності правових наслідків такої.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (Закон № 481/95-ВР) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Приписами частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Встановлено, що як підставу для проведення фактичної перевірки ТОВ "Спетр-Ойл" у наказі ГУ ДПС у Вінницькій області № 2242к від 30.08.2022  зазначено підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області  №1163/02-32-09 від 29.08.2022.
Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але, при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.
Оскаржуваний наказ не містить посилань на конкретну інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Крім того, у доповідній записці №1163/02-32-09 від 29.08.2022 про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр-Ойл» зазначено, що листами ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 №24544/7/99-00-09-02-03-07 доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі, начальник управління контролю за підакцизними товарами Мороз О., з метою протидії незаконному обігу пального та впорядкування обліку пального, в рамках пп. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, просить надати дозвіл на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр-Ойл», за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, м. Вінниця, вул. Д. Нечая б/н, АЗС, терміном 10 діб з 01.09.2022, з метою контролю за дотриманням вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні.
У листі ДПС України від 03.11.2021 №24544/7/99-00-09-02-03-07 вказано, що Департамент контролю за підакцизними товарами за результатами аналізу інформації, отриманої на виконання доручення від 07.09.2021 № 20446/7/99-00-09-02-03-07, про результати звірок достовірності даних щодо акцизних складів та вимірювального обладнання, зареєстрованих суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, повідомляє, що згідно з отриманими даними станом на 01.10.2021 для здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним суб`єкти господарювання отримали 7 636 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, у тому числі у Головному управлінні ДПС у Київські області, Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Головному управлінні ДПС у Харківській області, Головному управлінні ДПС в Одеській області, Головному управлінні ДПС у Львівській області.
У листі ДПС України від 07.09.2021 № 20446/7/99-00-09-02-03-07 вказано, що Департамент контролю за підакцизними товарами з метою забезпечення виконання вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1945 № 481-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» сфері обігу пального, рішення Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 та протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 №29 з питань протидії незаконному обігу пального повідомляє, що станом на 01.09.2021 для здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним суб`єктам господарювання надано 7625 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та залучено 10 системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (далі - СЕАРП та СЕ). Враховуючи наведене Департамент контролю за підакцизними товарами доручає провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктам господарювання. що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Інформацію про результати проведеної роботи надати департаменту контролю за підакцизними товарами у термін 24.09.2021 за формою, наведеного у додатку 1 та 13.10.2021 - за формою наведеною у додатку 2, засобами електронного зв`язку Microsoft Outlook на адресу ДПСУ 090203.
Однак, як з`ясовано зі змісту вказаних листів, наведена в останніх інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені ТОВ "Спектр-Ойл".
Водночас, інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі № 820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.
У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №820/4891/18, від 18 квітня 2022 у справі №440/6887/20, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі 120/4608/20-а.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтверджували, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ "Спектр-Ойл", була інформація про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства. Адже, у наказі відповідача про проведення перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють та доповідної записки, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені можливі факти сумнівності у діяльності позивача.
Крім того, колегія суддів зауважує, що фактична перевірка спрямована на виявлення і фіксацію існуючих на момент її проведення порушень, а не можливих порушень ретроспективно за певний період, що передує фактичній перевірці, що мало місце у даному випадку. Зазначене свідчить про намагання здійснити документальну позапланову перевірку, керуючись правовим регулюванням підстав і порядку проведення фактичних перевірок, що не узгоджується з нормами ПК України і слугує додатковою підставою для задоволення позову.
Отже, призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно, що нівелює правові наслідки такої перевірки та свідчить про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2022 № 8176/02-32-09-01/42748922, № 8158/02-32-09-01/42748922, № 8175/02-32-09-01/42748922, №8161/02-32-09-01/42748922 та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2022 № 8177/02-32-09-01/42748922.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.