Єдиний унікальний номер 759/23786/23
Апеляційне провадження № 33/824/1252/2024

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
22 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, прийняту відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №526275, 20 листопада 2023 року о 12 год. 33 хв. в м. Києві по вул. М.Ушакова,18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, результат тесту позитивний 2,27 проміле, чим було порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.
Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обґрунтовував наступним:
1. суд першої інстанції не відклав слухання справи, чим обмежив ОСОБА_1 у можливості висловити свою позицію;
2. у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.
3. інспектором поліції не було надано можливості ОСОБА_1 скористатися правом на отримання правничої допомоги;
4. наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, окрім того на такому відеозапису відсутнє зазначення дати та часу.
Апеляційний суд не погоджується із вищевказаними твердженнями апелянта з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. направив до суду першої інстанції клопотання про відкладення слухання справи, призначеного на 26.12.2023 року. Фактично дане клопотання було задоволено судом і розгляд справи було призначено на 17.01.2024 року. 
В апеляційній скарзі та в ході її розгляду адвокат зазначав про  те, що причиною його неявки в судове засідання 17.01.2024 року  було те, що в м. Києві було оголошено повітряну тривогу. В той же час з матеріалів справи вбачається, що в день судового засідання 17.01.2024 року адвокат Тарасенко І.В. подав нове клопотання про відкладення розгляду справи, де неможливість з`явитися у судове засідання жодним чином не пов`язував із оголошенням повітряної тривоги, а також необхідністю участі інших судових засіданнях, як він це заявив в суді апеляційної інстанції. Фактично адвокатом в якості підстави для неявки в засідання адвокат зазначив необхідність отримання ним інформації на свій адвокатський запит, що з точки зору суду могло б обумовити оголошення перерви в судовому засіданні,   однак аж ніяк не обумовлювало належність неявки в судове засідання. За таких умов вказані посилання апелянта апеляційний суд не може прийняти в якості належного обґрунтування порушення судом першої інстанції його права на представлення своєї позиції в суді першої інстанції. 
Окрім наведеного апеляційний суд звертає увагу також і на те, що ОСОБА_1 мав повну свободу зазначити в своїй скарзі всі обставини, які він бажав представити на розгляд суду, відтак його право на представлення своєї позиції з точки зору апеляційного суду порушене не було.
Не можуть бути прийняті і доводи апелянта щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . 
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції вбачається, що поліцейське авто слідувало по дорозі за автомобілем апелянта. Працівники поліції розпочали процес зупинки автомобіля апелянта  після того, як ОСОБА_1 здійснив поворот без увімкнення відповідного світлового сигналу. Цю ж причину зупинки водія було йому озвучено відразу після такої зупинки. За таких умов доводи апелянта з даного приводу не відповідають дійсності. 
Щодо доводів апелянта стосовно того, що Інспектором поліції не було надано можливості ОСОБА_1 скористатися правом на отримання правничої допомоги, апеляційний суд звертає увагу на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівником поліції після зупинки транспортного засобу було роз`яснено причини зупинки автомобіля,  підстави для вимоги про проходження огляду, процесуальні наслідки та права, якими особа володіє при цьому. Жодного твердження з боку водія про необхідність отримання правової допомоги, як і створення працівником поліції жодної перешкоди апелянту в цьому, матеріали справи не містять. За таких умов, і ці твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.
Не можуть бути прийняті апеляційним судом і доводи апелянта стосовно неналежності наявного у матеріалах справи відеозапису. 
На початку відеозапису міститься його належна ідентифікація, в тому числі і зазначення часу його створення. Запис безпосередньо зафіксував як зупинку транспортного засобу, так і проходження огляду на стан сп`яніння. Жодних обставин, які б надали суду підстави для неврахування такого доказу, матеріали справи не містять.
Як вже зазначалося вище, розгляд справи здійснюється в межах вимог і доводів апеляційної скарги. Жодних інших доводів, ніж вищевказані, апеляційна скарга не містить. Змін до апеляційної скарги, додаткових доказів, а також клопотання про поновлення строку на їх подання до апеляційної суду не надходило. За таких умов розгляд справи здійснюється в межах доводів, заявлених в суді апеляційної інстанції. 
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                                             С.О. Журба