УХВАЛА
 
11 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/11118/17
провадження № 61-7952св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Коротуна В. М.,
учасники справи:   
позивач - Державне підприємство «Антонов»,
відпвідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді Усатова Д. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді Дубас Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Кулікової С. В., Олійника В. І., касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду                              від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Кулікової С. В.,        Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ДП «Антонов» звернулося до суду з позовом до                       ОСОБА_1 , в якому просило просив суд витребувати на свою користь з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3222481201:01:002:0197, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати рішення Віта-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, зобов`язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведеної 17 червня 2016 року за ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222481201:01:002:0197, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою скасування державної реєстрації земельної ділянки, проведеної 17 червня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області за ОСОБА_1 , кадастровий номер 3222481201:01:002:0197, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати по сплаті судового збору.
У жовтні 2019 року до суду надійшов позов ДП «Антонов» до ОСОБА_2 , Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння.
У жовтні 2019 року ДП «Антонов» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року об`єднано справи № 369/11118/17, № 369/11122/17, № 369/11696/17 в одне провадження та присвоєно № 369/11118/17.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано рішення Віта-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. 
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ДП «АНТОНОВ» та                        ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Справа переглядалася судами апеляційної і касаційної інстанцій неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ДП «Антонов» задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Антонов» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, виданий на ім`я                       ОСОБА_2 на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» та скасовано його державну реєстрацію.
Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 17 червня 2016 року за 
ОСОБА_2 , кадастровий номер 3222481201:01:002:0189, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область.
Витребувано на користь ДП «Антонов» із незаконного володіння 
ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 3222481201:01:002:0189, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, виданий на ім`я                    ОСОБА_3 на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» та скасувати його державну реєстрацію.
Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Київській області скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 17 червня 2016 року за 
ОСОБА_3 , кадастровий номер 3222481201:01:002:0196, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область.
Витребувано на користь ДП «Антонов» із незаконного володіння 
ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 3222481201:01:002:0196, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення залишено без змін.
29 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стеченко Я. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019  року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 грудня 2020 року в справі                     № 360/1413/15-ц, від 15 травня 2018 року в справі № 911/3210/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 372/4972/14-ц, від 19 листопада 2020 року в справі                       № 372/1699/18, від 04 листопада 2020 року в справі № 275/900/17, від 28 листопада 2018 року в справі № 911/926/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 20 листопада 2018 року в справі                                  № 907/50/16, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16 та постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16,                        від 28 вересня 2016 року в справі № 6-832цс15, від 08 червня 2016 року в справі                    № 6-3089цс15, від 16 вересня 2015 року в справі № 6-68цс15, від 12 квітня                       2016 року в справі № 362/122/15-ц, від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, від 22 червня 2017 року в справі № 2-354/07 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
29 червня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат                     Стеченко Я. В. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від                 30 травня 2023 року, повний текст якої складено 02 червня 2023 року. Вказані рішення заявник оскаржує в частині вирішення позовних вимог ДП «Антонов» до ОСОБА_4 .
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 грудня 2020 року в справі                      № 360/1413/15-ц, від 15 травня 2018 року в справі № 911/3210/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 372/4972/14-ц, від 19 листопада 2020 року в справі                           № 372/1699/18, від 04 листопада 2020 року в справі № 275/900/17, від 28 листопада 2018 року в справі № 911/926/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 20 листопада 2018 року в справі                                № 907/50/16, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16 та постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від                    28 вересня 2016 року в справі № 6-832цс15, від 08 червня 2016 року в справі                      № 6-3089цс15, від 16 вересня 2015 року в справі № 6-68цс15, від 12 квітня                     2016 року в справі № 362/122/15-ц, від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, від 22 червня 2017 року в справі № 2-354/07 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
27 вересня 2023 року представник особи, яка не брала участі в справі,                       ОСОБА_5 - адвокат Канюк Я. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, яку просить скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 грудня 2020 року в справі № 360/1413/15-ц, від 15 травня 2018 року в справі № 911/3210/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 372/4972/14-ц, від 19 листопада 2020 року в справі № 372/1699/18, від 04 листопада 2020 року в справі № 275/900/17, від 28 листопада 2018 року в справі № 911/926/17, від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в справі                                      № 487/10132/14-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від                                20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі                             № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня                  2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року в справі № 757/399/20/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц та постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від 28 вересня 2016 року в справі № 6-832цс15, від 08 червня 2016 року в справі № 6-3089цс15, від 16 вересня 2015 року в справі № 6-68цс15, від 12 квітня 2016 року в справі № 362/122/15-ц, від 17 лютого                      2016 року в справі № 6-2407цс15, від 22 червня 2017 року в справі № 2-354/07 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

 В. М. Коротун