ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/19/24  Номер провадження 33/814/551/24	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. 
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 грудня 2023 року о 10 год. 45 хв. по вул. Полтавська,107 в м. Гадяч Миргородського району, керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований та водієм якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 вживав алкоголь.
Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням п.2.10(а) ПДР України та ч.4 ст.130 КУпАП – вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.122-4 та 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано обставини справи. Крім того зазначає, що працівниками поліції при огляді помітили подряпини та зробили висновок про причетність до ДТП, з чим не погоджується ОСОБА_1 , зазначає, що близько року тому, не помітивши залізний стовпчик, здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень.
Акцентує увагу, що в обід випив пива, перебуваючи вдома та не плануючи жодних поїздок.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 грудня 2023 року о 10 год. 45 хв. по вул. Полтавська,107 в м. Гадяч Миргородського району, керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований та водієм якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 вживав алкоголь.
Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням п.2.10(а) ПДР України та ч.4 ст.130 КУпАП – вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння.
Визнаючи ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.122-4 та 124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, відеозаписом з боді камери даних подій, рапорті оперативного чергового, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Аlcotest Drager 6810, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,61 проміле, тест № 793 від 26.12.2023, тестування проведено о 14 год. 10 хв., схемою з місця ДТП, довідкою інспектора САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозаписом описаних подій та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повністю не може погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень п.2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даних адміністративних правопорушень.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
 Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР України, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп`яніння. 
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у проміжок часу між фактом ДТП та спілкуванням працівниками поліції, які прибули через 3 години до будівлі, в якій він проживає, не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю. 
Так, із відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, (хронологічний відрізок 14:00:30) на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що коли виїжджав з парковки, біля його автомобіля був припаркований мікроавтобус білого кольору, виїжджаючи не почув ніяких зайвих звуків, тому і поїхав додому. Також з відеозапису вбачається, що після того як приїхав додому випив банку пива(хронологічний відрізок 14:02:06). Вище зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи. 
В поясненнях зазначається, що біля автомобіля ОСОБА_1 був припаркований мікроавтобус білого кольору. Виїжджаючи заднім ходом з перших двох спроб не зміг виїхати, за третім разом я зміг виїхати та поїхав до свого місця проживання. Через деякий час приїхали працівники поліції де роз`яснили, що вчинив правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що не пригадую, що здійснив зіткнення.
Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, отже умислу на вчинення даних правопорушень він не мав.
За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов до передчасних і необґрунтованих висновків, щодо наявності в діях  ОСОБА_1  ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, надавши оцінку діям працівників поліції в аспекті дотримання вимог ст. 266 КпАП України, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року – в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.130, ст.122-4 КУпАП.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         Г.Л. Карпушин