ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/9572/23                         Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/871/23                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рогозіна О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Рогозіна О.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду, 10 жовтня 2023 року о 22.35 годині в м.Запоріжжя, вул.Гребельна, пост охорони ЗП-06, Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АР-00203. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогозін О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що співробітники патрульної поліції вдались до свідомої провокації.
Вказує на те, що з відеозапису, письмових пояснень ОСОБА_1 та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння убачається, що первинний медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 10 жовтня 2023 року о 21 годині 10 хвилин, а саме ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи, де на місці, всупереч того, що він пройшов огляд на стан сп`яніння, лікар склав відмову від проходження огляду.
При цьому, зауважує, що в зазначений час жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складалось та співробітники поліції не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволили йому сісти за кермо.
Зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 , не будучі відстороненим від керування транспортного засобу, сів за кермо та рухався на транспортному засобі до місця свого проживання, де його повторно було зупинено працівниками поліції, які ж йому попередньо і дозволили здійснювати рух транспортного засобу.
При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 був зупинений 10 жовтня 2023 року о 22 годині 35 хвилин, тобто через півтори години, як він пройшов огляд у медичній установі.
Відповідно і направлення щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння складалось 10 жовтня 2023 року о 22 годині 35 хвилин.
Вказує, що такі дії співробітників поліції обумовлені тим, що первинно ОСОБА_1 було зупинено 10 жовтня 2023 року о 19 годині 40 хвилин, оскільки в межах двох годин з моменту первинної зупинки працівники поліції не складали протокол та направлення на огляд на стан сп`яніння, співробітники поліції вдались до провокації - не відсторонили від керування ОСОБА_1 , та свідомо з метою усунення своїх попередніх недоліків чекали його з метою зупинки.
Сторона захисту зауважує на тому, що суд першої інстанції взагалі не досліджував пояснення ОСОБА_1 , не розглянув клопотання про виклик та допит свідка та розглянув справу без його належного повідомлення.
Посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Також, вказує на відсутність свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 .
Зазначає, що відеофіксації велась працівниками поліції не безперервно. 
Вважає, що сам по собі протокол не є доказом адміністративного правопорушення та рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 

Заявлене захисником-адвокатом Рогозіним О.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 14 листопада 2023 року захисник-адвокат Єлисеєв С.С. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня останній ознайомився з цими матеріалами, що підтверджується його особистим підписом, та вже 17 листопада 2023 року іншим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рогозіним О.В. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рогозіна О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179972 від 10 жовтня 2023 року, з якого убачається, що 10 жовтня 2023 року о 22.35 годині в м.Запоріжжя, вул.Гребельна, пост охорони ЗП-06, Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АР-00203. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 жовтня 2023 року;
- у висновку №9099 від 10 жовтня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 ;
- у письмовій розписці ОСОБА_2 ;
- довідкою інспектора САП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шміт Т. згідно з якої, станом на 10 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ №2348 від 02 грудня 2021 року, яке було вилучене та знаходиться на зберіганні у Бердянському РВП ГУНП;
- відомостями про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023087050000561;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Антоненка О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з 19:00 години 10 жовтня 2023 року до 08:00 години 11 жовтня 2023 року у м.Запоріжжя, вул.Гребельна, пост охорони ЗП1-06, спільно з лейтенантом поліції Меркуш Р. Р. приблизно о 19 год. 40 хв. 10 жовтня 2023 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.7 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" Під час проведення поверхневої перевірки, згідно п.4.2 ст.34 Закону України "Про Національну поліцію", у вищевказаного громадянина було виявлено білу порошкоподібну речовину невідомого походження в прозорому зіп-пакеті схожу на наркотичну речовину, яка знаходилась у чорній сумці на задньому сидінні транспортного засобу. Подію було зареєстровано по лінії «102» та на місце події викликано СОГ ЗРУП, ЄО №22705. По прибуттю на місце події, слідчо-оперативною групою ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було вилучено речовину невідомого походження та доставлено гр. ОСОБА_1 до КНП "Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги" ЗОР для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Громадянина ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом ВАЗ 210990. По невідомим причинам, оперативно-слідча група ЗРУП не забезпечили прибуття гр. ОСОБА_1 для подальшого з`ясування обставин та не надали висновок лікаря-нарколога. Так, приблизно о 22 год. 35 хв. він побачив як гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює рух в сторону Дніпровської ГЕС. Ним було повторно зупинено транспортний засіб та запропоновано останньому повторно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з раніше вказаною подією (ЄО № 22705), на що останній відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179972 за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб ВА3201990 було передано під керування гр. ОСОБА_2 під особисте зобов`язання. Подія велась під запис боді-камеру АР №00203, AP №00057.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. 
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Рогозін О.В. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рогозіна О.В., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялась судова повістка за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім цього, в матеріалах справи містяться довідка про доставку SMS - повідомлення ОСОБА_1 за його особистим номером телефону.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, тому, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Окрім того, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, за таких обставин, апеляційний суд не убачає порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суд першої інстанції взагалі не досліджував пояснення ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовується змістом оскаржуваної постанови, де міститься посилання на докази в т.ч. письмові пояснення ОСОБА_1 , які суд дослідив, та якими окрім іншого суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а доводи сторони захисту про протилежне не є слушними.
Те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про виклик та допит свідка (на що звертає увагу сторона захисту), само по собі не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, відповідно і не є підставою для її скасування.
Жодних клопотань в т.ч. про виклик свідків, при апеляційному розгляді справи стороною захисту заявлено не було. 
З приводу доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Під час перегляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, з відповіді останнього убачається, що він не бачив в цьому сенсу, оскільки вже проходив огляд та в нього є висновок лікаря-нарколога, двічі проходити огляд він не бажає. Також, ОСОБА_1 заперечував щодо виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, від огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.
Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.
Більше того, з рапорту інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Антоненка О. убачається, що під час первинної зупинки працівниками поліції у ОСОБА_1 в ході проведення поверхневої перевірки було виявлено білу порошкоподібну речовину невідомого походження в прозорому зіп-пакеті схожу на наркотичну речовину, яка знаходилась у чорній сумці на задньому сидінні транспортного засобу. Вказану подію було зареєстровано по лінії «102» та на місце викликано слідчо-оперативну групу ЗРУП. На місці події співробітниками слідчо-оперативної групи ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було вилучено речовину невідомого походження та доставлено ОСОБА_1 до КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога. 
З матеріалів справи також убачається, що відомості про вищевказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 
За результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем-наркологом складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9099 від 10 жовтня 2023 року згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.
Згідно з вищезазначеним рапортом працівника поліції Антоненка О., оперативно-слідча група ЗРУП не забезпечила прибуття гр. ОСОБА_1 для подальшого з`ясування обставин та не надала висновок лікаря-нарколога. Приблизно о 22 год. 35 хв. він побачив як гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює рух в сторону Дніпровської ГЕС. Ним було повторно зупинено транспортний засіб та запропоновано останньому повторно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з раніше вказаною подією (ЄО № 22705), на що останній відмовився.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону данного адміністративного правопорушення.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що відеофіксація велась працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Те, що відеозапис не є безперервним, не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Перевіряючи посилання сторони захисту щодо відсутності свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Більше того, як зазначалось вище, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога. 
З приводу доводів апеляційної скарги про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд ОСОБА_1 , висновком-лікаря та відеозаписом події.
В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту повністю узгоджуються з іншими доказами.
Стосовно доводів сторони захисту щодо провокаційних дій з боку працівників поліції до ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не вбачається.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
поновити захиснику-адвокату Рогозіну О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 334/9572/23