ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2024 р.           Справа№ 910/13505/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Копитової  О.С. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про забезпечення позову
у справі № 910/13505/23 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"СВП Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про стягнення 2 054 442,57 грн
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2024
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 2 054 442,57 грн, з яких: 494 856,00 грн - основного боргу, 105 627,65 грн - штрафних санкцій та інфляційних втрат за товар, поставлений за договором поставки № 1/09/05/2020/П від 28.05.2020; 56 214,00 грн - основного боргу, 16 597,87 грн - штрафних санкцій та інфляційних втрат за товар, поставлений за договором № 121244 від 08.09.2020 та накладною № 104 від 02.02.2023; 903 648,70 грн - основного боргу, 477 498,35 грн - штрафних санкцій та інфляційних втрат за товар, поставлений за договором № 121244 від 08.09.2020 та накладною № 105 від 02.02.2023. 
Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
19.09.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у сумі, що дорівнює позовним вимогам та становить 2 054 442,57 грн, розміщених на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", зокрема, але невиключно, на рахунку НОМЕР_1 , код платника 36483471, надавач платіжних послуг - філія головне правління АТ Ощадбанк по м. Києву, інших рахунках, відкритих в інших банківських установах, а також на транспортні засоби боржника з накладенням заборони на їх відчуження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову.
Аргументуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявником достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/13505/23. Винести нову постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" та вжити заходи забезпечення позову.
Ключовим аргументом скарги є:
-            ТзОВ «Дієса» намагається уникнути обов`язку по поверненню позивачу 78,76% від суми заборгованості, всього у розмірі 1     618     026,96 грн, та створює умови для неможливості стягнення з нього в майбутньому інших сум заборгованості, окрім запропонованих ним самим, внаслідок чого, існує ризик невиконання рішення господарського суду про стягнення коштів
До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/13505/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Шаптала   Є.Ю., Тарасенко К.В. 
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/13505/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, справу № 910/13505/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/13505/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.; призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 19.12.2023. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/13505/23; вирішено провести судове засідання у справі № 910/13505/23 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 заяву суддів     Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/13505/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено. Матеріали справи № 910/13505/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/13505/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/13505/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/13505/23 по суті спочатку, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2024.
Розпорядженням керівника апарату від 31.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/13505/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд справи № 910/13505/23 відкладено на 12.02.2024.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (далі - ТзОВ «СВП Плюс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТзОВ «Дієса»/відповідач) про стягнення 2     054     442,57 грн, у тому числі:
- 494     856,00 грн - основного боргу, 105     627,65 грн - штрафних санкцій та інфляційних втрат за товар, поставлений за договором поставки №1/09/05/2020/П від 28.05.2020;
- 56     214,00 грн - основного боргу, 16     597,87 грн - штрафних санкцій та інфляційних втрат за товар, поставлений за договором №121244 від 08.09.2020 та накладною №104 від 02.02.2023;
- 903 648,70 грн - основного боргу, 477     498,35 грн - штрафних санкцій та інфляційних втрат за товар, поставлений за договором №121244 від 08.09.2020 та накладною №105 від 02.02.2023.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023 прийняв позовну заяву ТзОВ «СВП Плюс» до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.09.2023.
19.09.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а також заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на кошти ТзОВ «Дієса» у сумі, що дорівнює позовним вимогам та становить 2     054     442,57 грн, розміщених на рахунках ТзОВ «Дієса», зокрема, але невиключно, на рахунку НОМЕР_1 , код платника 36483471, надавач платіжних послуг - філія головне правління АТ Ощадбанк по м. Києву, інших рахунках, відкритих в інших банківських установах, а також на транспортні засоби боржника з накладенням заборони на їх відчуження.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 15.09.2023 до позивача надійшов лист відповідача від 11.09.2023 щодо розгляду плану санкції, в якому ТзОВ «Дієса» частково визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 1     454     718,70 грн. Водночас, у додатку до даного листа ТзОВ «Дієса» пропонує позивачу: списати всі штрафні санкції, які відповідач зобов`язаний сплатити за договорами поставки, списати частину заборгованості у розмірі 574     307,45 грн; частину визнаної заборгованості у розмірі 443     995,64 грн відповідач пропонує сплатити позивачу у невизначений строк і лише за умови отримання відповідачем відшкодування понесених внаслідок збройної агресії РФ збитків; частину заборгованості у розмірі 436 415,61 грн відповідач пропонує повернути позивачу протягом 60 місяців з дня затвердження кредиторами плану санації щомісячними платежами. Отже, позивач зазначає, що відповідач фактично пропонує повернути позивачу протягом 5 років з дня затвердження плану санації 21,24 % від суми грошових зобов`язань відповідача перед позивачем. Крім того, ТзОВ «Дієса» як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що з 05.09.2023 Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/12677/23 за заявою ТзОВ «Делонгі Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Дієса».
Таким чином, на думку ТзОВ «СВП Плюс», умови відновлення платоспроможності відповідача, викладені у плані санації, свідчать про вжиття заходів ТзОВ «Дієса» щодо уникнення повернення позивачу 78,76% від суми заборгованості, всього у розмірі 1     618     026,96 грн, та про створення відповідачем умов для неможливості стягнення з нього в майбутньому інших сум заборгованості, окрім запропонованих ним самим, внаслідок чого, існує ризик невиконання рішення господарського суду про стягнення коштів.
Місцевий суд, дослідивши наведені ТзОВ «СВП Плюс» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заява ТзОВ «СВП Плюс» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем в майбутньому будь-яких дій, або можливого укладання угод без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, до поданої ТзОВ «СВП Плюс» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Зокрема, наявність на розгляді Господарського суду міста Києва заяви ТзОВ «Делонгі Україна» про відкриття провадження у справі №910/12677/23 про банкрутство ТзОВ «Дієса», не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову в межах справи про стягнення з ТзОВ «Дієса» заборгованості, а долучений до заяви лист відповідача від 11.09.2023, в якому ТзОВ «Дієса» частково визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 1     454     718,70 грн та пропонує сплатити позивачу частину заборгованості у певний строк, свідчить не про уникнення відповідача від виконання зобов`язань, а навпаки, про намагання врегулювати спір з позивачем.
Таким чином, заява ТзОВ «СВП Плюс» мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість невиконання судового рішення в майбутньому.
Відтак, як правильно зауважив місцевий суд, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень  ГПК України  обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів зауважує, що наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом позовних вимог, не може на теперішній час виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів в розумінні  ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного вище, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.
Таким чином, оскільки апелянтом не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ускладнення виконання рішення, то Господарський суд м. Києва правомірно вважав заяву ТзОВ «СВП Плюс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про забезпечення позову у справі № 910/13505/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про забезпечення позову у справі № 910/13505/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/13505/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний складено 14.02.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.С. Копитова