УХВАЛА

09 січня 2024 року
м. Київ
справа №560/469/23
адміністративне провадження №К/990/43952/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №560/469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2022 в перерахунку й виплаті щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідки № 223 від 12.07.2021;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 13.07.2021 перерахунок й виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області № 223 від 12.07.2021 з урахуванням відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а також здійснити його виплату з урахуванням фактично виплачених сум.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.06.2023 (з врахуванням ухвали від 07.08.2023 про виправлення описки) позов задовольнив частково.
Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку щомісячного довідного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до довідки №223 від 12.07.2021, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, оформлену листом від 29.12.2022 №9805-9233/М-03/8-2200/22.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довідного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №223 від 12.07.2021 з 17.08.2022.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу відповідач вперше подав 01.08.2023, проте Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 08.08.2023 залишив її без руху у зв`язку з несплатою судового збору та запропонував в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
У зв`язку з невиконанням таких вимог, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику своєю ухвалою від 01.09.2023.
Повторно відповідач звернувся із апеляційною скаргою 26.09.2023.
Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 27.10.2023 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин, підтвердженими належними доказами, для поновлення строку.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023, обґрунтоване відсутністю коштів для оплати судового збору та введенням на території України воєнного стану.
Втім, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2023 у задоволенні вказаного клопотання та у відкритті апеляційного провадження - відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.12.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (направлена поштовим зв`язком 20.12.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн. 
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 3 статті 328 КАС України, а саме, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2684, 00 грн.
Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. 
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №560/469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	Я.О. Берназюк	
 	А.Ю. Бучик