ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1069/23  Номер провадження 33/814/419/24	Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  та захисника в його інтересах – адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді  Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 4 ст. 121 КУпАП 18.04.2023, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 337157) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505260) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006935) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006935 07.09.2023 о 13 год 50 хв водій ОСОБА_1 в смт Чутове по вул. Коханова керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягувався 18.04.2023 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505260 02.09.2023 о 01 год 25 хв ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 15.10.2023 о 03 год 07 хв ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Ковжога О.І. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 337157) та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №337157 відносно ОСОБА_1 складався поліцейським Матюшко В.О. в присутності ОСОБА_1 , а тому він не міг його підписати, а докази, що протокол складався за участі ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Крім того вказує, що матеріали справи №550/1069/23 не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337157, мав можливість скористатися правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або ж викласти мотиви своєї відмови від його підписання; що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337157 роз`яснювалися його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що поліцейський ОСОБА_2 порушив процедуру огляду на виявлення стану сп`яніння, права ОСОБА_1 та більше години здійснював відносно ОСОБА_1 психологічний тиск.
Посилається, що відповідно до відеозапису, який здійснював поліцейський Матюшко В.О., що склав протокол, вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, так як не довіряє їм та повідомляв поліцейському ОСОБА_2 , що готовий пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі за участі двох свідків і жодного разу не відмовлявся від даного огляду. Але поліцейський ОСОБА_2 постійно пропонував пройти огляд на місці зупинки.
Крім того зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 337157 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, хоча останній не відмовлявся у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходити огляд у медичному закладі.
Також вказує, що у матеріалах справи мається два різних Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, які складені 15.10.2023 о 04 год. 27 хв., при цьому, відеозйомка поліцейським Матюшко була вимкнута о 04.26 год.
Крім того зазначає, що о 04.12 год. ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказав, що їдемо у лікарню, але саме Направлення складено поліцейським ОСОБА_2 тільки о 04.27 год., а потім через три хвилини складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 337157. Дані обставини вказують на формальність поліцейського Матюшко В.О. до процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337157 та ігнорування прав ОСОБА_1 .
Наголошує, що поліцейський ОСОБА_2 порушив право ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис, який здійснений поліцейськими на бодікамери без електронного підпису, не є належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Ковжоги О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 серії ААД № 337157, направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.10.2023, відеозапису події, письмових пояснень свідків.
З відеозапису вбачається, що за викладених у протоколі обставин, 15.10.2023 о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції через недотримання обмежень комендантської години.
В ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникли обґрунтовані підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 від проходження огляду на місці поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, мотивувавши відмову тим, що він не довіряє показанням приладу.
Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова від проходження такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
З огляду на наведені положення, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та наявність при цьому свідків не передбачено законодавством.
В той же час, ОСОБА_1 працівником поліції протягом тривалого часу неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказував про його згоду пройти огляд, однак висував вимоги щодо залучення свідків для проведення огляду та відмовлявся їхати до медичного закладу без свідків.
Така поведінка водія фактично свідчить про не бажання проходити відповідний огляд, оскільки здійснювалася з метою затягування часу, позаяк проведення огляду, після виявлення підстав для його проведення, здійснюється в обмежений законодавством строк.
Доводи захисника про те, що протокол був складений без присутності ОСОБА_1 , а тому він не міг його підписати, суперечать змісту відеозапису, де чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 як підходити до поліцейського для складання протоколу так і підписувати його. При цьому, ОСОБА_1 все одно перебував поруч.
       Більше того, ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснення як у протоколі так і на окремому аркуші, однак останній відмовився.
       Також водієві було роз`яснено можливість самостійно, протягом 2 годин, звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо неналежності наявного в справі відеозапису, то відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наявний на диску відеозапис події є фактично оригіналом та стороною захисту не оспорюється його зміст, а тому вважати його недопустимим доказом підстав немає.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         Н.М. Харлан