У Х В А Л А
04 березня 2024 року
м. Київ
справа № 740/1460/22
провадження № 61-16396ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Ярослав Юрійович, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними електронних торгів,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ МЮ), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський В. В., акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними електронних торгів.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 31 грудня 2021 року ДП «Сетам» щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв. м, та земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, кадастровий номер - 7410400000:01:017:0095.
Визнано недійсним протокол від 31 грудня 2021 року № 565064 проведених електронних торгів.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 26 січня 2022 року, складений головним державним виконавцем ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ МЮ Чуб А. А.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11 лютого 2022, видане приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським В. В.
Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року стягнено солідарно з ДП «Сетам», ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500,00 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
15 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Я. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2023 року заявник надіслала уточнену редакцію касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 12-127гс19, від 17 березня 2020 року у справі № 274/4841/20, від 01 квітня 2020 року у справі № 69/9678/17 (провадження № 61-4913св19), від 05 травня 2020 року у справі № 658/122/18.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
Разом з уточненою редакцією касаційної скарги заявник подав клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 отримала лист Управління «Центр надання адміністративних послуг» Ніжинської міської ради Чернігівської області від 05 січня 2024 року № 06-10/43 про те, що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року у справі № 740/1460/22 буде скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку. Заявник зазначає, що у разі скасування її права власності, позивач зареєструє право власності на вказане нерухоме майно, і у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 процедуру перереєстрації потрібно буде здійснити у зворотному порядку, що суттєво вплине на права та обов`язки сторін, витрату зайвих коштів у зв`язку з перереєстрацією нерухомого майна та часу.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень та наданих доказів касаційний суд зупиняє виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Ярослав Юрійович, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
Зупинити виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                В. М. Ігнатенко
   А. С. Олійник
                                                                                                         І. М. Фаловська