ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р. 	Справа № 621/3515/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Веліток Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2023, суддя Вельможна І.В., по справі № 621/3515/23
за позовом       ОСОБА_1  
до      Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ,      Старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича      
третя особа        Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у автоматичному режимі, серії №АА 00008582 від 16.05.2023, серії № АА 00008583 від 16.05.2023, серії № АА 00008604 від 16.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справах.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2023 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у автоматичному режимі, серії № АА 00008582 від 16.05.2023, серії № АА 00008583 від 16.05.2023, серії № АА 00008604 від 16.05.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафів та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Державна служба України з безпеки на транспорті, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, оскільки відомості про ТОВ «С-Транс» як про належного користувача транспортного засобу не були внесені до ЄДРТЗ, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення є саме ОСОБА_1 як власник транспортного засобу.
У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 18.04.2023 о 10:24 год. за адресою: М-04, км 186+337 Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (WMI 20, WAGA- WIM35, № 7) зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,852% (1,478 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні право порушення.
16.05.2023 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місцяпроживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) серії АА за №00008582, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.
18.04.2023 о 10:26 год., за адресою: М-04, км 186+337 Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (WMI 20, WAGA- WIM35, № 7) зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 14,313% (1,646 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні право порушення.
16.05.2023 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті  Дорошенко О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місцяпроживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) серії АА за № 00008583, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.
18.04.2023 о 15:59 год., за адресою: М-04, км 186+337 Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті (WMI 20, WAGA- WIM35, № 7) зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,104% (0,932 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні право порушення.
16.05.2023 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місцяпроживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) серії АА за № 00008604, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 : автомобіль марки VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись із постановами відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, звернулась до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальною особою за порушення законодавства про автомобільний транспорт є саме автомобільний перевізник, у даному випадку ТОВ «С-Транс», а не позивач як власник транспортного засобу.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 623).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.
Пунктом 7 Порядку № 1174 встановлено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
Згідно з п. п. 14, 15 Порядку № 1174 інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційної телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які повинні містити дані про:
- засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);
- місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);
- найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
- дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі);
- фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака;
- відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.
Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Відповідно до наданих суду матеріалів автоматичної фіксації адміністративного правопорушення, встановлено, що засобами автофіксації було зафіксовано транспортний засіб: VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується фотографіями транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт.
Зафіксовано наступні фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3700 мм, 2-3: 5010 мм, 3-4: 1200 мм; 4-5: 1190 мм; навантаження на вісь 1 – 7350 кг, 2 - 15450 кг, 3 - 4000 кг, 4 - 4150 кг; 5 - 4100 кг, загальна маса - 35050 кг. Висота - 3.845 м; ширина - 2.467 м; довжина - 14.578 м.
Отже, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу складало 12978 кг, перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 12,852% (1,478 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.
Також, зафіксовано наступні фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3690 мм, 2-3: 5010 мм, 3-4: 1200 мм; 4-5: 1180 мм; навантаження на вісь 1 - 6950 кг, 2 - 15650 кг, 3 - 4100 кг, 4 - 4300 кг; 5 - 4200 кг, загальна маса - 35200 кг. Висота - 3.836 м; ширина - 2.506 м; довжина - 14.444 м.
Таким чином, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу складало 13146 кг, перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14,313% (1,646 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.
Крім того, зафіксовано наступні фактичні параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3700 мм, 2-3: 5010 мм, 3-4: 1200 мм; 4-5: 1180 мм; навантаження на вісь 1 - 6850 кг, 2 - 14800 кг, 3 - 3700 кг, 4 - 3800 кг; 5 - 3800 кг, загальна маса - 32950 кг. Висота - 3.84 м; ширина - 2.356 м; довжина - 14.529 м.
Таким чином, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу складало 12432 кг, перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8,104% (0,932 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.
Щодо доводів апелянта стосовно невірного визначення суб`єкта відповідальності колегія суддів зазначає наступне.
Так, із матеріалів справи встановлено, що позивач є власником транспортного засобу: VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно з положеннями ст. 14-3 КУпАП суб`єктами відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є:
1) фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб;
2) керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи;
3) належний користувач транспортного засобу в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.
Позивач, обґрунтовуючи вказаний довід звертає увагу, що на час вчинення адміністративних правопорушень та винесення оскаржуваних постанов транспортний засіб VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні ТОВ «С-Транс» згідно договору оренди від 08.12.2021 строком дії до 08.12.2026.
Так, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.
Відповідно до абз. 1 п. 7, абз. 1 п. 8 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Разом з тим, згідно з абз. 6 п. 16 Порядку № 1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.
При цьому, відповідно до п. 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:
1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;
2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;
3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;
4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);
5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;
6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.
Згідно з п. 21 Порядку № 1197 внесення до реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.
Пунктом 23 Порядку № 1197 передбачено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється також через: 1) веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС, шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із застосуванням кваліфікованого електронного підпису власника транспортного засобу та належного користувача; 2) Єдиний державний вебпортал електронних послуг, шляхом заповнення електронної заяви у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, відповідно до відомостей, передбачених додатком 1, із застосуванням кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, електронних підписів або кваліфікованих електронних підписів власника транспортного засобу та належного користувача.
У ході судового розгляду справи встановлено, що до ЄДРТЗ відомості про користувача транспортних засобів – ТОВ «С-Транс» не вносились. 
Слід вказати, що у разі невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є саме особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, або керівник юридичної особи, за якою він зареєстрований.
Отже, враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що за умови відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, при розгляді справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 обґрунтовано визначено суб`єктом відповідальності особу, за якою зареєстрований транспортний засіб, а саме позивача.
Крім того, слід вказати, що згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 179-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Втім, наявність наведених підстав для звільнення позивача від відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП судовим розглядом не встановлена, відповідних доказів позивачем не надано. 
Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність доказів про внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу ТОВ «С-Транс», колегія суддів доходить висновку про те, що саме позивач є суб`єктом відповідальності за вказані адміністративні правопорушення.
          У той же час, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальною особою за порушення законодавства про автомобільний транспорт є саме автомобільний перевізник, у даному випадку ТОВ «С-Транс», а не позивач як власник транспортного засобу.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про автомобільний транспорт», яким визначено засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у тому числі містить положення щодо відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до абз. 14-17 ч. 1 ст. 60 розділу V «Відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт» зазначеного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але небільше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу -штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі змістом наведеної статті, дійсно, суб`єктом відповідальності є саме автомобільний перевізник, яким відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Втім, спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Слід вказати, що положення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст. 132-1 КУпАП містять окремі склади правопорушень. 
Отже, положення Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині визначення суб`єктного складу правопорушення не підлягають застосуванню у даній справі.
При цьому, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; належний користувач транспортного засобу в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.
Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2023 по справі № 621/3515/23 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 -  відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов   	

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.01.2024.