Номер провадження: 33/813/419/24
Номер справи місцевого суду: 523/17947/23 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17947/23
Номер провадження: 33/813/419/24

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Ступник А.О.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
- захисник – адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі - 536,80 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 25.09.2023 року о 13 годині 31 хвилин в м. Одесі, по вул. Південна дорога, 172, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому порядку відмовився.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 552156 від 25.09.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, тому з огляду на вказане помилковими є висновки суду про намагання уникнути відповідальності; 2) співробітниками поліції не було чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти дослідження на стан наркотичного сп`яніння; 3) відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Сластнікова Г.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сластнікова Г.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та зазначає наступне.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи, та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме - невірно зазначена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В оскарженій постанові суддя першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2023 року, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Однак, з таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф у розмірі - 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Сластнікової Г.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Провадження у справі закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552156 від 25.09.2023 року зазначається, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.09.2023 р. не можна вважати таким, що вчинено повторно протягом року із врахуванням того, що 25.09.2023 року постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року була скасована апеляційним судом.
ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Під час апеляційного перегляду постанови, на підставі повторного дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 25.09.2023 року о 13 годині 31 хвилин в м. Одесі, по вул. Південна дорога, 172 керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 21.12.2023 року о 11.45 год.. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат вказує, що ОСОБА_1 будучи розгубленим в кабінеті судді помилково запам`ятав інший час розгляду справи – 13 год. 45 хв..
Посилання апелянта на те, що співробітниками поліції не було чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти дослідження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося проїхати до медичного закладу, проте останній відмовлявся від цього.
Довід апеляційної скарги відносно того, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується записом з нагрудної поліцейського.
Долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає події, які відбулися 25.09.2023 року.
Апеляційний суд вважає залучений інспектором поліції відеозапис як безумовний доказ у справі. Дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову першої інстанції, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та зменшити розмір адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, за наявними у справі матеріалами відсутні.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу. Оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , – задовольнити частково. 

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, – скасувати. Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі – 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін