ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/340/24 Справа № 177/1191/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Вязанкіної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови,  ОСОБА_1 14.06.2023 о 09 годині 17 хвилин в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м) керував ТЗ Daewoo lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 0,82‰, тест № 890. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за його відсутності і з постановою він ознайомився лише 13 листопада 2023 року. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час зупинки транспортного засобу йому не було пояснено причину зупинки, отже зупинка є незаконною. Тест проводився за допомогою Алкотестера Драгер 6820, який проходив останній раз калібрування 27 грудня 2022 року. Роздруківка з результатами тесту не містить відомостей щодо місця його проведення та до якого протоколу цей тест складено. Йому не було надано сертифікат на прилад Алкотестер Драгер 6820. Працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатом огляду на місці зупинки. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія для визначення стану сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Вязанкіна Н.П. зазначає, що згідно протоколу  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  керував транспортним засобом о 9 год. 17 хв., однак згідно відеозапису ОСОБА_1  зупинено о 9 год. 15 хв., тобто у зазначений в протоколі час автомобіль під керуванням ОСОБА_1  не рухався. З відеозапису не вбачається  за допомогою якого  технічного засобу проводився огляд на стан сп`яніння та чи є у нього сертифікат відповідності, тому, на її думку, проведений огляд належить вважати таким, що проведений з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Вказує, що ОСОБА_1  не вручалось письмове направлення на огляд у медичному закладі. Звертає увагу на відсутність на долученому до матеріалів справи відеозаписі запису clip-7, що на її думку, позбавляє можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261854 від 14.06.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 14.06.2023 о 09 годині 17 хвилин в Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської територіальної громади на трасі Н-23 (103км + 970м) керував ТЗ Daewoolanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Drager 6820 на місці зупинки. Результат тесту становить 0,82‰, тест № 890. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння – 0,82 ‰, із яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом.
Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARHJ-0313 тест № 890 від 14 червня 2023 року з якої вбачається, що 14 червня 2023 року о 09:20 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,825 ‰. Роздруківка містить підпис ОСОБА_1 .
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та тремтіння пальців рук, підтвердження ОСОБА_1 вживання напередодні пива, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager та зафіксовано результат 0,82 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, а також факт роз`яснення ОСОБА_1 його права у разі незгоди з результатом огляду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виказані в апеляційних скаргах сумніви щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до недостовірності результату, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.
Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "DragerAlcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "DragerAlcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» інтервал технічного обслуговування приладу становить 12 місяців.
Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.
Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.
Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 27.12.2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка результатів приладу «Драгер». Огляд ОСОБА_1 був проведений 14.06.2023 року, тобто в межах допустимого строку.
Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.
Доводи апеляційної скарги про незаконністьзупинки на увагу не заслуговують, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту для перевірки документів, які посвідчують особу, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, що свідчить про правомірність зупинки транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, спростовуються наявним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено про заборону подальшого руху, та протоколом, який власноруч підписаний ОСОБА_1 . 
Твердження апелянта про відсутністьу матеріалах справи направлення на огляд водія для визначення стану сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд.
       Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 та захиснику Вязанкіній Н.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя