УХВАЛА
 
28 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 754/12484/20
провадження № 61-8482св22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                        
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.
 
У січні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою вона збільшила обсяг заявлених позовних вимог та просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 16 вересня 2020 року про реєстрацію право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з володіння ОСОБА_1 на її користь квартиру АДРЕСА_1 .
 
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.
 
Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 28 листопада 2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю.
 
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 17 лютого 2020 року індексний номер 51171161 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ».
 
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 16 вересня 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року в частині визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28 листопада 2019 року скасовано та ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28 листопада 2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ПФК АКЦЕНТ» відмовлено. В решті заочне рішення Деснянського районного суду містаКиєва від 16 вересня 2021 року залишено без змін.
 
30 серпня 2022 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.
 
26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в зазначеній справі, яке мотивоване тим, що існує реальна загроза, у разі задоволення касаційної скарги, утруднення повернення до спірної квартири у власність заявника, що є єдиним її житлом.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення дії заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, які підтверджують необхідність зупинення дії судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.
 
Зупинити дію заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко
 
Є. В. Петров