У х в а л а
18 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 357/3123/23
Провадження № 61-2792ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач) 
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року 
у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (магазину електротехніки «Ельдорадо») (далі - відповідач) про захист прав споживача та
в с т а н о в и в:
1.           Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача обміняти придбаний ноутбук моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) (далі - ноутбук) на аналогічну модель із підтримкою інтерфейсу Thunderbolt, відшкодувати 5 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.
2.           23 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі та вказав, що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
3.           10 липня 2023 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову, а 28 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, за якою залишив зазначене рішення без змін. Мотивували тим, що позивач не був обмежений у можливості перевірити придбаний ноутбук на наявність інтерфейсу Thunderbolt; тобто покупець, маючи реальну можливість оглянути товар, прочитати інструкцію та виявити потрібну функцію, не скористався цим правом до передання йому товару чи протягом 14 днів після придбання товару; виявив відсутність однієї із функцій майже через рік користування товаром.
4.           22 лютого 2024 року позивач подав касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - зобов`язати відповідача обміняти придбаний ним ноутбук на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt, а у разі відсутності аналогічної моделі у відповідача - відшкодувати завдані збитки у подвійному розмірі вартості ноутбука (65 000,00 грн) і 5 000,00 грн моральної шкоди.
5.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.1.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
5.2.       Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
5.3.       Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
5.4.       Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
5.5.       Предметом позову є вимога зобов`язати відповідача обміняти придбаний ним ноутбук і відшкодувати 5 000,00 грн моральної шкоди. Ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на предмет та ціну позову, незначну складність справи, її значення для сторін і суспільства, Верховний Суд визнає справу № 357/3123/23 малозначною.
5.6.       Позивач подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначних справах, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (магазину електротехніки «Ельдорадо») про захист прав споживача.
2.     Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук