ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1685/23	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 33/817/76/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Пасічника А.З., представника потерпілої особи – адвоката Рекуша О.Р., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з даною постановою, 02 вересня 2023  року приблизно о 22 год. 55 хв.   ОСОБА_1 в м.Бучач по вул. Галицька,19а, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. 
Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 13 грудня 2023 року та провадження в справі закрити.
Вважає, що суд прийняв рішення передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.
Наголошує на тому, що працівники поліції порушили процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450441 за ч.1 ст.130 КУпАП України та він не відмовлявся від її отримання.
Зазначає, що на момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» перебував на зустрічній смузі руху повністю, а той більше - його ліва частина перебувала на обочині дороги. 
Звертає увагу на те, що суд не мав права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про правопорушення.
Посилається на те, що прохання ОСОБА_1 висловлене працівникам поліції про те, щоб спочатку скласти схему ДТП, а вже потім їхати у медичний заклад відповідає обставинам події. 
Стверджує, що повноваження проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» не надавалися.
Вказує, що всупереч нормі закону працівники поліції до огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 залучили водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та є, очевидно, упередженою особою, а також пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_3 , який є також упередженим.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явлися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення адвоката Рекуша О.Р., який щодо питання вирішення апеляційної скарги послався на думку суду, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450442 від 02.09.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 вересня 2023  року близько о 22 год. 55 хв. в м.Бучач по вул.Галицька, 19а, транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 та під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Також суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450441 від 02.09.2023 року, відповідно до якого 02 вересня 2023  року близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03.09.2023 року - 02.09.2023 року о 22:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в м. Бучач по вул. Галицька сталося ДТП між автомобілями марки «ВАЗ2121» д.н.з. НОМЕР_1 та ще одним автомобілем, марки не вказав д.н.з. НОМЕР_2 .
Зазначено, що під час розмови заявник поводився неадекватно, нецензурно виражався, кричав. 
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події було виявлено ДТП, у якому водій автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.
Як стверджує відеозапис, одразу на місці події поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.1(а) ПДР, не пред`явив посвідчення водія, п.2.1(б) не пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з, п.2.1(ґ) чинний страховий поліс, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
З даних відеозапису вбачається, що працівники поліції водію ОСОБА_1 повідомили, що будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи закладі охорони здоров`я.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», так і в медичному закладі.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 02.09.2023 року - 02 вересня 2023  року приблизно о 22 год. 55 хв. в м.Бучач по вул. Галицькій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він. 
Вказав, що вийшов водій транспортного засобу «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та почав поводити себе агресивно, звинувачував його в даній події і зателефонував на лінію 102. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, проте ОСОБА_1 продовжував звинувачувати його у ДТП та попросив, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 0,00 проміле. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відтягував час та хотів втекти з місця події, оскільки в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. 
Зазначив, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 , щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній не погоджувався. 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 02 вересня 2023  року приблизно о 22 год. 55 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Вказав, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав поводити себе не адекватно, сильно кричав, виражатися нецензурними словами, а також погрожував та казав, що то ОСОБА_2 винен у ДТП. Підійшовши ближче до ОСОБА_1 він почув від нього сильний запах алкоголю із порожнини рота. 
Зазначив, що останній зателефонував на лінію 102 та повідомив, що то ОСОБА_2 винен у ДТП. Після того, як приїхали працівники поліції ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду був 0,00 проміле. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2023 року.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450442 від 02.09.2023 року; схемою ДТП, яка сталася 02.09.2023 року о 22 год. 55 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2023 року, рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03.09.2023 року; відеозаписом; фотознімками.
Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що 02 вересня 2023 року їхав в м.Бучач, коли побачив, що автомобіль рухається по його стороні, він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Зіткнення із автомобілем відбулося на його стороні. Проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, проте чому його не пройшов не зміг пояснити. Працівники поліції копії протоколів йому не вручили і не ознайомлювали із ними, тільки повідомили, що будуть їх складати. 
Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вони їхали автомобілем, коли їм на зустріч виїхав автомобіль, її чоловік звернув на зустрічну смугу. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте її чоловік хотів такий огляд пройти в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили. 
Свідок ОСОБА_5 , теща ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вони їхали по своїй смузі руху і побачили, що на них їде машина і тоді ОСОБА_1 почав тікати, проте машина була на їхній смузі руху. 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 02.09.2023 року вбачається, що 02.09.2023 року приблизно о 22:55 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в м.Бучач, вул.Галицька, Чортківського району, коли на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , як він дізнався пізніше, під керуванням ОСОБА_1 . 
Вказав, що у подальшому він почав натискати на гальма, проте вказаний транспортний засіб в`їхав в його транспортний засіб та пошкодив праву передню частину кузова транспортного засобу. Після чого, вийшов водій транспортного засобу «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 та почав поводити себе агресивно, звинувачувати його в даній події і зателефонував на лінію 102. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, проте ОСОБА_1 продовжував звинувачувати його у ДТП. 
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.09.2023 року вбачається, що 02.09.2023 року приблизно о 22:55 год. він разом із своїм другом ОСОБА_2 рухалися його транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Бучач по вул. Галицька, Чортківського району, тоді перед ними на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та в`їхав у їхній транспортний засіб з правої сторони, з якої він сидів, та пошкодив праву передню частину кузова. 
Вказав, що зі страху ОСОБА_2 натиснув на гальма, про те їх відкинуло в сторону на бордюр. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав поводити себе неадекватно, сильно кричати, виражатися нецензурними словами, а також погрожувати, що то ОСОБА_2 винен у ДТП. 
Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В., 02.09.2023 року о 22:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , про те, що в м. Бучач по вул. Галицька сталося ДТП між автомобілями марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та ще одним автомобілем, марки не вказав д.н.з. НОМЕР_2 . 
Зазначено, що під час розмови заявник поводився неадекватно, нецензурно виражався, кричав. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що в м. Бучач, вул. Галицька, 19а, Чортківського району, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Вольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем «Вольксваген Пасат».
В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобілів та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.
Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Volkswagen Passat» виявлено пошкодження: капоту, правої фари, бамперу, правого переднього колеса, правого дзеркала.
У автомобіля «ВАЗ 2121» виявлено пошкодження капоту, правої фари, переднього колеса, правого крила, бамперу.
Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення, зокрема водій автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Із відеозапису вбачається, що 02 вересня 2023  року приблизно о 22 год. 55 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 19а, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Отримані механічні пошкодження підтверджуються фотознімками, наявними у матеріалах справи.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, оскільки працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. 
При цьому, ОСОБА_1 хоча на словах і погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте фактичними діями уникав проведення огляду як на місці ДТП так і в медичному закладі. Більше 30 хвилин ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погоджувався, але вказував, що проходити огляд буде пізніше, не зараз та інше, чим фактично ухилявся від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії ОСОБА_1 , як відмову пройти огляд на стан сп`яніння. 
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450441 за ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки останній відмовлявся від її отримання, про що зазначено в протоколі.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» перебував на зустрічній смузі руху, оскільки із схеми ДТП, враховуючи розміщення транспортних засобів, їх направленість відносно руху вбачається, що саме водій ВАЗ2121 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим і спровокував дорожньо-транспортну пригоду. 
Щодо посилання апелянта на прохання ОСОБА_1 про те, щоб спочатку скласти схему ДТП, а вже потім їхати у медичний заклад є необґрунтованим, оскільки працівники поліції почали складати адміністративні матеріали та по черзі проводили огляд водії на стан алкогольного сп`яніння, через причетність їх до ДТП.
Окрім цього, поліцейські, відповідно до відеозапису, зазначали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що повноваження проводити огляд водії на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» не надавалися, оскільки апелянтом не надано доказів щодо наведеного ним припущення. Крім того, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції до огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 залучили водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та є упередженою особою, а також пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя