ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1228/24 Справа № 204/2868/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова  В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року призначено до розгляду.
17 січня 2024 року ОСОБА_1 в усній формі заявлено відвід судді Городничій В.С. у даній справі, у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, через неодноразове приймання участі у розгляді інших справ за їхньою участю. 
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Виходячи з наведеної норми закону та заявленого відводу у день розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у тому же складі суду без передання даного питання іншому судді. 
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та фактично зводяться до непогодження учасника справи з судовими рішеннями, прийнятими за наслідками перегляду справ в апеляційному порядку по іншим справах.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Городничої В.С. слід відмовити. 

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна