УХВАЛА
08 січня 2024 року 
м. Київ
справа №580/6135/22
адміністративне провадження № К/990/39368/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дії та бездіяльності,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тальнівського районного суду Черкаської області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність Тальнівського районного суду Черкаської області щодо ненаправлення на заяву від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів;
- зобов`язати Тальнівський районний суд Черкаської області направити відскановані матеріали цивільної справи №705/4415/20 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Тальнівського районного суду Черкаської області щодо направлення на заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 ;
- зобов`язано Тальнівський районний суд Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року про надіслання для ознайомлення в дистанційному режимі матеріалів цивільної справи №705/4415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про захист прав споживачів та надати їй повну і всебічну запитувану інформацію;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тальнівського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №580/6135/22.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дії та бездіяльності було повернуто особі, яка її подала.
23 листопада 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник не надав доказів про сплату судового збору у вказаному судом розмірі, натомість 26 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Тальнівський районний суд Черкаської області не є розпорядником бюджетних коштів, а ТУ ДСА У країни у Черкаській області не має можливості сплатити судовий збір через відсутність відповідних кошторисних призначень.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
При цьому, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Отже, Судом не встановлено законодавчо визначених підстав для відстрочення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Тальнівському районному суду Черкаської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Тальнівського районного суду Черкаської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №580/6135/22 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко