ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №588/1174/22 
Номер провадження 22-ц/816/55/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 
на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року, в складі судді Огієнка О.О., ухвалене в м.Тростянець, повний текст якого складено 23 грудня 2022 року,

                                                                     в с т а н о в и в:
  
10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивувала тим, що у жовтні 2020 року вона дізналася про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості на загальну суму 14602,99 грн на підставі виконавчого напису від 23.09.2020 № 48747, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Вказує, що їй не відомі підстави примусового стягнення заборгованості саме у сумі 14602,99 грн та із чого складається сума цієї заборгованості. Ця заборгованість є оспорюваною, оскільки вона її не визнає, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу саме в сумі 14602,99 грн та його сплату від відповідача не надходило, про вчинення виконавчого напису нотаріусом її попередньо не повідомляли, вимог про погашення боргу, актуальні рахунки та розрахунок заборгованості до неї не надходили, вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Посилаючись на указані обставини, просила суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчинений 23.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 48747, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 14602 грн 99 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1488 грн 60 коп. та понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн.
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 23.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 48747, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 14602 грн 99 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1488 грн 60 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн 00 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та прийняти нову постанову про відмову у стягненні з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що витрати на правничу допомогу в даній справі є недоведеними, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13,  ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, такий розмір судових витрат підтверджується доказами, є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а також, що відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене  рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його  сплати,  повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що понесений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується такими доказами: договором про надання правової допомоги від 01.11.2022; додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2022; ордером на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 10.11.2022; актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 21.12.2022, квитанцією від 19.12.2022 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 7000,00 грн.
Враховуючи, що вимоги позивача задоволено повністю, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, який буде співмірним і справедливим у даному випадку. Позивачем доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу в даній справі є не доведеними та не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Враховуючи те, що справа є незначної складності, вона є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
   
                                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.
Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов