Справа № 730/1457/23 	Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В. 	
Провадження № 33/4823/103/24 	  	
Категорія - – ч.1 ст.191 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського  районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень з оплатним вилученням зброї: нарізної мисливської зброї «Ruger», калібр 308 win № НОМЕР_1 з саундмодератором (глушником) до неї і бойових припасів. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 листопада 2023 року о 23 год 24 хв, в лісових насадженнях між селами Прачі та Адамівка Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 переносив на плечі споряджену нарізну мисливську зброю «Ruger», калібр 308 win № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 27.03.2021 р. до 01.08.2024 р., не маючи при собі відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив вимоги п. 12.13. Інструкції № 622 від 21.08.1998 р. (під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу (підрозділу) поліції на зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв або Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, без оплатного вилучення зброї «Ruger», калібр 308 з саундмодератором (глушником) до неї і бойових припасів. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, яка прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у тому числі не забезпечене реальне право на юридичну допомогу адвоката. Вказує, що станом на дату ухвалення місцевим судом постанови від 19.12.2023, постанова, винесена посадовою особою філії «Ніжинське лісове господарство» від 11.12.2023 про накладення адміністративного стягнення, не набрала законної сили, а тому не могла бути врахована при прийнятті рішення судом як така, що має преюдиціальне значення. Апелянт зазначає, що відсутні об`єктивні докази, що саме він порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить дані про обставини вчиненого правопорушення, не розкриває його суть, і за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до п. 12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ  №901586 від 25.11.2023, ОСОБА_1 , 24 листопада 2023 року о 23 год 24 хв, в лісових насадженнях між селами Прачі та Адамівка Ніжинського району Чернігівської області, переносив на плечі споряджену нарізну мисливську зброю «Ruger», калібр 308 win № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 27.03.2021 р. до 01.08.2024 р., не маючи при собі відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив вимоги п. 12.13. Інструкції № 622 від 21.08.1998 р., тобто у відповідності до вимог п.12.12. наказу МВС №622 від 21.08.1998 р, зброя мала б бути в розрядженому стані, а не в зарядженому, та з відповідним дозволом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП (а.с.2).
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі.
Отже, протокол про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. 

Викладені в протоколі обставини також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали рейд по мисливським угіддям в районі с. Адамівка та с. Прачі з метою виявлення незаконного полювання. Під час об`їзду угіддя у лісосмузі побачили автомобіль, коли під`їхали до нього то виявили в середині посудину та між сидіннями був мисливський чохол. Через деякий час в їх бік до автомобіля вийшли двоє чоловіків з ліхтарем. Один з них був ОСОБА_6 , у руках якого був тепловізор, а у другого чоловіка ОСОБА_7 - на спині висіла нарізна зброя схожа на карабін. Дані чоловіки пояснили, що вони в лісі прогулюються, проте згідно інформації вони часто займаються незаконним полюванням (а.с.5-7); копією довідки про належність зброї ОСОБА_1 (а.с.23); копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.11.2023 року перебував з розчохленою та спорядженою нарізною мисливською рушницею в заборонений для полювання час та період в мисливських угіддях філії «Ніжинське лісове господарство» (а.с.18).

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, по прибуттю на місце працівників поліції, ОСОБА_1 було виявлено на місці події із спорядженою нарізною мисливською зброєю «Ruger», калібр 308 win № НОМЕР_1 , та  мав із собою тепловізійний приціл.

Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 правил зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність відомостей роз`яснення його прав, є непереконливими, з огляду на таке.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але в зв`язку з відмовою останнього від надання пояснень та ознайомлення з протоколом його підпис відсутній.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. 

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, так як він, порушив правила зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.191 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського  районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року щодо нього - без змін.
            
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний