УХВАЛА

06 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №420/14944/23
адміністративне провадження № К/990/3019/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №420/14944/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімагроюг»    до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України    про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 11.09.2023 Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду апеляційної інстанції у межах тридцяти денного строку, визначеного абзацом 1 частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. На підтвердження наведеної обставини до П`ятого апеляційного адміністративного суду були подані документальні докази направлення апеляційної скарги кур`єрською службою доставки, однак такі не були враховані судом.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроюг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 №8485906/41207472;  зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.12.2022 №2 датою її подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день. 
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган надіслав на поштову адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 залишено без руху у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного судового рішення. При цьому суд апеляційної інстанції запропонував заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали податку, зокрема, заяву про поновлення вказаного строку.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд серед іншого керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали від 30.11.2023 контролюючий орган подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якому фактично посилався на ті ж обставини та докази, якій вже надавалась оцінка в зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши подане клопотання, П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 22.12.2023.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що відповідно частин першої і другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на таке рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В даному випадку, як було встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано Головним управлінням ДПС в Одеській області у поданій касаційній скарзі, названий податковий орган 12.09.2023 отримав копію Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023. 
Згідно долученої до матеріалів апеляційної скарги квитанції (накладної) кур`єрської служби зазначена скарга була відправлена поштою 10.10.2023 та надійшла до суду апеляційної інстанції 24.11.2023.
Дослідивши та проаналізувавши зміст вказаної квитанції (накладної) кур`єрської служби, П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив, що остання не містить будь-якого ідентифікатора (штрих-код), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання тощо). Крім того, у накладній не вказано жодних засобів зв`язку відправника, даних кур`єра, а також відсутній його підпис. 
Крім того, суд апеляційної інстанції виходячи із нормативних строків пересилання поштових відправлень у межах міста Одеса також піддав сумніву розумність строку доставки кур`єрською службою досліджуваної кореспонденції у період з 10.10.2023 по 24.11.2023.
Зважаючи на викладене у сукупності, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про недоведення відповідачем належними і достатніми документальними доказами як факту подання ним апеляційної скарги у межах строку, визначеного частинами першою і другою статті 295 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, так й наявність поважних причин пропуску податковим органом такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої    статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України    якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України    передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України    рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває    стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у    статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
П`ятий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 22.12.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої    статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини першої    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №420/14944/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімагроюг»    до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України    про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Гончарова   І.Я.Олендер