УХВАЛА
 
31 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 636/4680/21
провадження № 61-18410ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, 
 
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, з позовом про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 450,00 грн та моральної шкоди у розмірі 117 000,00 грн.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнено з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь  ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 117 000,00 грн, завданої незаконними діями посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо незаконного притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Стягнено з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь  ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди у розмірі 878,50 грн, завданої незаконними діями посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо незаконного притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ГУНП в Харківській області задоволено частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.
Стягнено з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Позивач просив відшкодувати майнову та моральну шкоду розмірі 118 450,00 грн. Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).
Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником рішення суду апеляційної інстанції ухвалено у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська