П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. Категорія: 111010000	м. Одеса	Справа № 420/20886/23	
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській  області, Державної податкової служби України, в якій   представник позивача   просить суд: - визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 20.06.2023 за № 9030649/24527686; № 9030648/24527686; № 9030644/24527686; № 9030645/24527686; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №№147,148,149 від 22.05.2023 року та податкову накладну № 165 від 24.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області та Державної податкової служби України, на користь ТОВ “ПАРИТЕТ” судові витрати на оплату державного мита та правову допомогу, мотивуючи його тим, що ТОВ “Паритет” були складені податкові накладні №№147,148,149 від 22.05.2023 року та податкову накладну № 165 від 24.05.2023 року та направлено їх на реєстрацію до податкового органу. Однак, реєстрація була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості господарської операції. Після направлення на адресу фіскального органу додаткових документів, які підтверджують реальність проведених операцій, у реєстрації податкових накладних було відмовлено, про що прийняті відповідні рішення. Позивач вважає прийняті рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним були подані всі документи, а оскаржувані рішення не визначають, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових  накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2023 року №9030649/24527686. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних   податкову накладну № 147 від 22.05.2023 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ”, датою її фактичного подання до ЄРПН. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2023 року № 9030648/24527686. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних   податкову накладну № 148 від  22.05.2023 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ”, датою її фактичного подання до ЄРПН. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2023 року № 9030644/24527686. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних   податкову накладну № 149 від  22.05.2023 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ”,  датою її фактичного подання до ЄРПН. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 20.06.2023 року №9030645/24527686. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних   податкову накладну №165 від  24.05.2023 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ”,  датою її фактичного подання до ЄРПН. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ” суму сплаченого судового збору у розмірі 4 294, 44 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 44 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ” суму сплаченого судового збору у розмірі 4 294, 44 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 44 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що в оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено які документи ТОВ “ПАРИТЕТ” складені з порушенням законодавства, а саме: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Платіжні інструкції АТ “УКРСИББАНК” є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в них не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення, а також відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком. Разом з повідомленнями № 6 від 16.06.2023 та № 7 від 16.06.2023 року позивачем надано до контролюючого органу 43 документи довільного формату. З огляду на надання ТОВ “ПАРИТЕТ” разом із повідомленням документів складених з порушенням законодавства, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ” здійснює господарську діяльність, зокрема, за наступними видами   економічної діяльності: 23.12 Формування й оброблення листового скла (основний); інші 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;  68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 71.11 Діяльність у сфері архітектури.
При здійсненні господарської діяльності ТОВ “ПАРИТЕТ” користується орендованими приміщеннями та обладнанням (а.с. 31-64), за штатним розписом у Товаристві мають працювати 394 особи (а.с.65-69).
10.10.2022 року між ТОВ “КАРТІС БІЛДІНГ” (Замовник) та ТОВ “ПАРИТЕТ” (Підрядник) укладено договір № 04/10-А/22PL, за умовами якого Підрядник зобов`язується  виконати роботи, а саме виготовити, доставити та встановити на об`єкті Замовника: пластикові конструкції, попередньо площею 2 600, 00 кв.м., а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах цього Договору (п.1.1) (а.с.80-81).
22.05.2023 року ТОВ “ПАРИТЕТ” на виконання умов Договору   від 10.10.2022 року отримало від ТОВ “КАРТІС БІЛДІНГ” аванс за виготовлення, доставку та встановлення металопластикових конструкцій на об`єкті за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-а в сумі 500 000,00 грн.,  в тому числі ПДВ 83 333, 33 грн. (а.с.82).
За фактом отримання авансу (настання першої події) позивачем була складена та направлена на реєстрацію  податкова накладна № 147  від 22.05.2023 року (а.с.86), сума ПДВ – 83 333, 33 грн.
Згідно отриманої Квитанції від 09.06.2023 року податкову накладну № 147 було прийнято 09.06.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.05.2023 № 147 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.32, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 5.9328%, "P"=4391988.12”. У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі  податкових накладних (а.с. 87).
22.05.2023 року ТОВ “ПАРИТЕТ” на виконання умов Договору від 10.10.2022 року отримало від ТОВ “КАРТІС БІЛДІНГ” аванс за виготовлення, доставку та встановлення металопластикових конструкцій на об`єкті за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-а в сумі 500 000, 00 грн.,  в тому числі ПДВ 83 333, 33 грн. (а.с.83).
За фактом отримання авансу (настання першої події) позивачем була складена та направлена на реєстрацію  податкова накладна № 148  від 22.05.2023 року (а.с.88), сума ПДВ – 83 333, 33 грн.
Згідно отриманої Квитанції від 09.06.2023 року  податкову накладну №148 було прийнято 09.06.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.05.2023 №148 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.  Обсяг постачання товару/послуги  43.32, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 5.9328%, "P"=4391988.12”. У квитанції   запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі  податкових накладних  (а.с. 89).
22.05.2023 року ТОВ “ПАРИТЕТ” на виконання умов Договору від 10.10.2022 року отримало від ТОВ “КАРТІС БІЛДІНГ” аванс за виготовлення, доставку та встановлення металопластикових конструкцій на об`єкті за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-а в сумі 500 000,00 грн.,  в тому числі ПДВ 83 333, 33 грн. (а.с.84).
За фактом отримання авансу (настання першої події) позивачем була складена та направлена на реєстрацію  податкова накладна № 149  від 22.05.2023 року (а.с.90), сума ПДВ – 83 333, 33 грн.
Згідно отриманої Квитанції від 12.06.2023 року  податкову накладну №149 було прийнято 12.06.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.05.2023 № 149 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.  Обсяг постачання товару/послуги  43.32, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 5.9328%, "P"=4394287.29”. У квитанції   запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі  податкових накладних  (а.с. 91).
24.05.2023 року ТОВ “ПАРИТЕТ” на виконання умов Договору від 10.10.2022 року отримало від ТОВ “КАРТІС БІЛДІНГ” аванс за виготовлення, доставку та встановлення металопластикових конструкцій на об`єкті за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71-а в сумі 586 574, 50 грн.,  в тому числі ПДВ 97 762, 42 грн. (а.с.85).
За фактом отримання авансу (настання першої події) позивачем була складена та направлена на реєстрацію  податкова накладна № 165  від 24.05.2023 року (а.с.92), сума ПДВ – 97 762, 42 грн.
Згідно отриманої Квитанції від 12.06.2023 року  податкову накладну №165 було прийнято 12.06.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.05.2023 № 165 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги  43.32, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 5.9328%, "P"=4476566”. У квитанції   запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі  податкових накладних  (а.с. 93).
ТОВ “ПАРИТЕТ” на вимогу податкового органу було подано письмові пояснення:
- 16.06.2023 року за вих. № 7 за податковими накладними №№ 147-149 від 22.05.2023 року,   в додатки до якого були надані 29 додатків  (а.с107);
- 16.06.2023 року за вих. № 6 за податковою накладною № 165 від 24.05.2023 року,   в    додатки до якого були надані 24 додатки  (а.109).
Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення:
- № 9030649/24527686 від 20.06.2023 року, яким позивачу відмовила у реєстрації податкової накладної №147 від 22.05.2023 року. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: подані документи  не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.115-116);
-  № 9030648/24527686 від 20.06.2023 року, яким позивачу відмовила у реєстрації податкової накладної № 148 від 22.05.2023 року. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: подані документи  не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.118);
- № 9030644/24527686 від 20.06.2023 року, яким позивачу відмовила у реєстрації податкової накладної № 149 від 22.05.2023 року. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: подані документи  не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.120);
- № 9030645/24527686 від 20.06.2023 року, яким позивачу відмовила у реєстрації податкової накладної № 165 від 24.05.2023 року. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: подані документи  не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.122). 
Не погодившись із відмовою в реєстрації податкових накладних позивач подав скарги в адміністративному порядку, які рішеннями ДПС України від 11.07.2023 року №№ 56021/24527686/2, 56039/24527686/2, 56081/24527686/2 56107/24527686/2 залишені без задоволення (а.с. 124-127).
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових  накладних протиправними,  позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9030649/24527686; № 9030648/24527686; № 9030644/24527686; № 9030645/24527686 про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.05.2023 року № 147-149 та від 24.05.2023 року № 165  є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, недоведеністю відповідності здійснення господарських операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаних вище норм законодавства ТОВ “ПАРИТЕТ” було складено податкові накладні №№147-149, 165 та направлено їх на реєстрацію до податкового органу.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).
Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).
Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірною господарською операцією.
Протилежне відповідачами не доведено та не обгрунтовано суду, які саме недоліки допущені при оформленні первинних документів при зупиненні реєстрації ПН та не зазначено у рішенні.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (адміністративне провадження № К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19).
При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до постанови Кабміну України № 1165) одним із критеріїв є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН.  
Відповідачем не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення щодо видів господарських  операцій та наявності можливості їх здійснення не є достатніми для реєстрації податкових накладних, а самі господарські операції відповідають п.1 Критеріїв ризиковості.
Відповідно до пунктів 12, 19 Порядку № 1165 зупинення платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Згідно п.5 Порядку № 1165 виключно ті податкові накладні, що згідно п.3 Порядку не підлягають безумовній реєстрації, перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення господарських операцій, проте відповідачами не подано доказів на підтвердження перевірки спірної податкової накладної щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, отже не доведено, що було дотримано встановленого порядку зупинення реєстрації податкових накладних з підстав відповідності платника п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З рішень про зупинення реєстрації ПН та оскаржуваних  рішень про відмову у реєстрації не убачаються підстави, з яких контролюючий орган не врахував пояснення та документи, надані на вимогу відповідача разом з повідомленнями.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на невизначеність вимог контролюючого органу про надання документів при зупиненні реєстрації ПН та при відмові у реєстрації ПН рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості та законності.
Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.
Позивачем як при надані пояснень щодо підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрації ПН яких була зупинена, а також при оскарженні рішень про відмову в адміністративному порядку контролюючому органу надавалися зокрема наступні документи:  
копії договорів оренди нежитлових приміщень (№02/01/23-PAR від 02.01.2023року та №R-01-03-23 від 01.03.2023 року);
копії договорів оренди обладнання (ТІ-01/07/21 від 01.07.2021 року та ТІ- 04/01- 23-А/23 від 04.01.2023 року);
копії контрактів з постачальниками скла ( №TGB-P-2022 від 19.09.2022 року та №2022 від 14.12.2022 року);
ВМД № 23UA500500019656U9 від 10.06.2023;
штатний розпис;
копії форм 20-ОПП на обладнання та транспортні засоби;
Договір № 04/10-А/22-PL від 10.10.2022 року;
Банківська виписка від 22.05.2023 року;
Платіжна інструкція № 22/05/2023 від 22.05.2023 року;
Податкова накладна № 147 від 22.05.2023 року;
Податкова накладна № 148 від 22.05.2023 року;
Податкова накладна № 149 від 22.05.2023 року;
Податкова накладна № 165 від 24.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 36 від 16.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 99 від 19.04.2023 року;
копія видаткової накладної № 58082990 від 16.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 641072020 від 31.05.2023 року;
копія видаткової накладної № КГОД0000150 від 24.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 392 від 19.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 1095 від 10.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 00000000667 від 23.05.2023 року;
копія видаткової накладної № 89844 від 22.05.2023 року;
копія видаткової накладної № РН-0000079 від 16.05.2023 року;
Факт отримання цих документів відповідачами не заперечується та підтверджується  матеріалами справи. 
Таким чином позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операцій, кількісні та вартісні показники цих операцій, що були достатніми для реєстрації податкових накладних № 147-149, 165, зворотнє відповідачами не доведено, а саме, щодо тих ознак ризиковості операцій, які визначені п.1 Критеріїв.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9030649/24527686; № 9030648/24527686; № 9030644/24527686; № 9030645/24527686 про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.05.2023 року № 147-149 та від 24.05.2023 року № 165 є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, недоведеністю відповідності здійснення господарських операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій.
Вирішуючи позовні вимоги ТОВ “ПАРИТЕТ” про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Згідно з положеннями п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України (з урахуванням організаційних змін податкових органів).
Зважаючи на вищевикладене та з огляду на висновок суду щодо протиправності Рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також те, що вказаними рішеннями податкового органу порушені права позивача як платника ПДВ, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “ПАРИТЕТ” № 147-149, 165 датою їх фактичного подання до реєстрації (09.06.2023 року та 12.06.2023 року).
Доводи відповідача, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та зазначає, що з огляду на наявне правове регулювання та з метою остаточного вирішення спору між сторонами, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним та належним, запобігає виникненню нового спору щодо того ж самого предмету спору.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами законність оскаржуваних рішень не доведена та не обґрунтована.
У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі “Компанія “Вестберга таксі Актіеболаг” та Вуліч проти Швеції” визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.
Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, то суд враховує таке.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 21 472 грн. (а.с.159). Суд  зазначає, що при зверненні до суду з позовом з урахуванням приписів ч.3 ст.4 ЗУ “Про судовий збір” підлягав сплаті судовий збір у сумі 8 588, 88грн. (чотири вимоги немайнового характеру – про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги зобов`язального характеру є похідними). Судовий збір  у сумі 8 588, 88грн.  рівних частках покладається на обох відповідачів. Решта судового збору – 12 883, 2 грн. сплачена позивачем надмірно, отже може бути повернута позивачу відповідною ухвалою за заявою позивача відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”.
Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ” (код ЄДРПОУ 24527686) суми сплаченого судового збору у розмірі 4 294, 44 грн. та з ДПС України 4 294, 44 грн. судового збору, оскільки спір в суді виник внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС України в Одеській області та в подальшому залишення відповідних рішень без змін ДПС України, тобто внаслідок неправильних дій обох відповідачів  (ч.8 ст.139 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 38 514, 96 грн. позивач надав до суду наступні документи: рамковий договір № 129-ВА про надання юридичних послуг від 11.07.2023 року, укладений з  АО “Юридична фірма “ТЕФФІ”, загальні умов надання послуг (додаток № 1 до договору від 11.07.2023 року), вихідну інформацію (Завдання 2 до Договору від 11.07.2023 року); Акт надання послуг  № 471 від 15.08.2023 року, за яким вартість наданих за Договором від 11.07.2023 року послуг становить 38 514, 96 грн.;  рахунок від 15.08.2023 року на суму  38 514, 96 грн.;  платіжну інструкцію № 267 від 23.08.2023 року на суму 38 514, 96 року.
За змістом пункту 1.1. рамкового договору № 129-ВА про надання юридичних послуг від 11.07.2023 року АО “Юридична фірма “ТЕФФІ” зобов`язується надати юридичні послуги, а ТОВ “ПАРИТЕТ” в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується приймати та оплачувати послуги.
Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг (гонорар) за цим договором визначається сторонами у Завданнях до цього Договору.
ТОВ “ПАРИТЕТ” здійснює оплату послуг на підставі рахунків, виставлених АО “Юридична фірма “ТЕФФІ”. Усі рахунки  підлягають оплаті  протягом 3 робочих днів з моменту їх виставлення, якщо інше не передбачено завданнями до цього договору    (п. 4.5. договору).
Згідно Акту надання послуг № 471 від 15.08.2023 року до Рамкового договору від 11.07.2023 року АО “Юридична фірма “ТЕФФІ” були виконані наступні роботи (надані такі послуги):
1. Дослідження та здійснення юридичного аналізу податкових накладних №№ 147 та 148 від 22.05.23 року, скарг №№ 4, 5 на рішення про відмову в реєстрації ПН від 26.06.23 р. та доданих до них матеріалів -  кількість – 1; ціна – 6 419, 16 грн.
2. Дослідження та здійснення юридичного аналізу податкових накладних № 149 від 22.05 2023 року та № 165 від 24.05.23 року, скарг №№ 6,7 на рішення про відмову в реєстрації ПН від 26.06.23 р. та доданих до них матеріалів – кількість – 1, ціна – 6 419, 16 грн.
3. Підготовка адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та направлення його на погодження Клієнту - кількість – 1, ціна – 16 047, 90 грн.
4. Підготовка та направлення до суду клопотання про долучення доказів щодо витрат коштів на оплату юридичних послуг – кількість – 1, ціна – 1 604, 79 грн.
5. Направлення погодженого варіанту позовної заяви до суду за допомогою електронного кабінету користувача електронного суду кількість – 1, ціна – 8 023, 95 грн.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені, проте постало питання про їх співмірність за заявою відповідача. 
Враховуючи ступінь складності  справи, її категорію, значення для сторін, реальний обсяг наданої правничої допомоги, заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та його аргументи, суд вважає, що співмірною  для відшкодування вказаних витрат є сума в розмірі 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (в рівних частках з обох відповідачів). В іншій сумі суд вважає заявлені до відшкодування за рахунок відповідачів витрати неспівмірними та непропорційними до предмету позову та покладає їх на позивача.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі № 420/20886/23, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

           Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
           Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький