УХВАЛА

27 березня 2024 року 
м. Київ
справа № 380/1569/23
адміністративне провадження № К/990/10977/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ у Львівській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , чинного станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які фактично виплачуються за відповідною посадою, для здійснення перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії позивача відповідно;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управлянні ПФУ у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , чинного станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 35% (від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії позивачу відповідно.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №380/1569/23.
Вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість доводів касаційної скарги, Верховний Суд керується такими мотивами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 25.01.2024 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд".
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Восьмим апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   Н.В. Коваленко