ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4986/22  Номер провадження 22-ц/814/1717/24	Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючої судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
екетаря: Ракович Д.Г.,
за участі: представника відповідача – адвоката Гарківець Л.В.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 
за апеляційною скаргою адвоката Мартіної Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Яковенко Н.Л. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :
У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано повторною неявкою належно повідомленого позивача.
Ухвалу оскаржила адвокат Мартіна Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що суд виконав приписи ЦПК України в частині належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про судові засідання, що спростовує висновок суду про те, що позивач про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся належним чином.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Районний суд, постановляючи ухвалу, дійшов висновку, що позивач в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду.
Так, суддею Яковенко Н.Л. дану цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до провадження 07.04.2023 року та призначено підготовче засідання на 27.06.2023 року.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку в підготовче засідання на 27.06.2023 року, проте до суду не прибув (а.с.44,53).
Ухвалою районного суду від 27.06.2023 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті на 09.00 год 22.09.2023 року.
Однак позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про вказану дату, оскільки судова повістка була направлена не на адресу позивача, замість вірної адреси АДРЕСА_1 , поштове направлення було відіслано на адресу АДРЕСА_2 . та повернуто суду без вручення (а.с. 67-68).
Наступне судове повідомлення про призначення судового засідання на 26.12.2023 року судове також не було вручене позивачу та повернулося на адресу суду з відміткою відділення зв`язку ‘за закінченням терміну зберігання’ (а.с.85).
Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про вказані судові засідання, що виключає підстави для залишення його позову без розгляду.
Невірним є також посилання в оскаржуваній ухвалі на неявку позивача та/або його представника в судові засідання 17.10.2022 року,23.11.2022 року, 18.01.2023 року та 28.02.2023 року, так як перелічені засідання призначались іншим складом суду та про їх дати позивач повідомлявся телефонограмами, що є неналежним повідомленням учасника справи.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи";
Однак, районний суд помилково вважав, що позивач належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мартіної Людмили Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2023 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05.03.2024 року.

Головуюча суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 С.Б. Бутенко
                                                                                                             О.І. Обідіна