ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 лютого 2024 року
м. Харків
справа № 619/1335/13
провадження № 22-ц/818/530/24  
Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.
за участю секретаря: Тітченко О.В.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,
зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , 
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року постановлену у складі судді Овсяннікова В.С.,
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2013 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня.
Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 від 13.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №6\4\26\2008\840-П\61 від 13.03.2008 укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
В матеріалах кредитної справи №6\4\26\2008\840\-К\59, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №619/1335/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка та суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня.
Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №619/1335/13-ц до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступав право вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.
Враховуючи викладене просило суд замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 ) по цивільній справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 з боржника ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі (боржник ОСОБА_2 ) по цивільній справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №619/1335/13-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 23.07.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 з боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», код ЄДРПОУ 14360920, код банку 380838, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2013 по справі №619/1335/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №619/1335/13-ц виданих Дергачівським районним судом Харківської області 20.05.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою. Просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно встановив обставини у справі, не дав належної оцінки наданим заявником доказам та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Зазначає, що заборгованість була сплачена ще у березні 2016 року, а тому було знято обтяження на нерухоме майно та вилучено іпотеку. 
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня. (а.с. 56-57)
Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», в тому числі за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 від 13.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №6\4\26\2008\840-П\61 від 13.03.2008 укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 (а.с. 8-11)
Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. (а.с. 12-14)
Задовольняючи заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни стягувача у виконавчих листах суд першої інстанції виходив з того, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 від 09.10.2019 року №711/10368/2012, від 21.03.2018 року №6-1355/10.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Одночасно з цим колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У вказаній постанові Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів вже сплив.
Судова колегія не погоджується з висновками суду про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та вважає, що заява і в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
В матеріалах кредитної справи №6\4\26\2008\840\-К\59, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №619/1335/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6\4\26\2008\840\-К\59 від 13.03.2008 в сумі 716 274 гривні 71 копійка та суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 3 441 гривня.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, зазначило, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №619/1335/13-ц до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступав право вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 23.07.2013 було пропущено ще первісним кредитором.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до боржників у даній справі.
Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
З огляду наведених обставин та положень закону, судова колегія доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.
Оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(ЄДРПОУ 43115064) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2024

Головуючий:                                                                        О.Ю. Тичкова

Судді:                                                                                   О.В. Маміна 

       Н.П. Пилипчук