ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2285/24 Справа № 205/7455/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: 
       головуючого – Пищиди М.М.
       суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
       за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.
       В обґрунтування позову зазначили, що з 25.04.2015 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
       23.09.2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. 
       За час шлюбу подружжям було спільно придбано наступне рухоме майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб., зареєстрований 21.03.2019 р. на ім`я відповідача; автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., зареєстрований 12.02.2016 р. на ім`я відповідача, який після розірвання шлюбу ОСОБА_4 17.12.2019 р. відчужила. 
       Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається виходячи з ринкової вартості подібного майна на час розгляду справи. Згідно Звіту №122/22 від 24.10.2022 р., виконаного СОД ТОВ «Укрспецекспертиза», ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., станом на 24.10.2022 р. становить 126 801,00 грн. 
       Згідно Звіту №121/22 від 24.10.2022 р. виконаного СОД ТОВ «Укрспецекспертиза», ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб., станом на 24.10.2022 р. становить 115 511,00 грн. 
       Також зазначає, що наразі позивачем автомобіль «Mercedes-Benz», модель «A 140» виставлено для продажу на сайті оголошень «AVTO.RIA».
       Враховуючи те, що спірні автомобілі були набуті позивачем та відповідачем за час перебування у шлюбі, то відповідно вони є об`єктом спільної сумісної власності. Тобто, зважаючи на рівність часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя, такі частки підлягаю поділу порівну, тобто по 1/2 частині. Оскільки на сьогоднішній день автомобіль марки «Chevrolet модель» «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., відповідачем продано, то належним способом захисту майнових прав позивача буде саме грошова компенсація 1/2 вартості проданого автомобіля, що визначена за ринковою вартістю подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1.4 літра на сьогоднішній день теж проданий. Оскільки домовленість між сторонами не досягнута, позивач вважає, що належним способом захисту його майнових прав щодо цього автомобіля буде саме стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля та виділення його у власність відповідачу. 
       Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просив суд виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,4 літра. 
       Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,4 літра в розмірі 57 755, 50 грн. 
       Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості проданого автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. в розмірі 63 400, 50 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
       У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю. 
       В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначила, що з 18 років вона почала працювати. 25.04.2015 року між нею та ОСОБА_5 укладено шлюб. 12.02.2016 року вона придбала автомобіль марки «Chevrolet», «Aveo», 2005 року випуску за власні кошти. ОСОБА_5 з часу їх знайомства не мав стабільного заробітку. З вересня 2018 року фактично їх сім`я розпалася остаточно, вони почали жити окремо та перестали підтримувати шлюбні відносини. 21.03.2019 року купила за особисті кошти автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «А 140», 2000 року випуску. 
       23.09.2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними був розірваний. 
       Таким чином, автомобіль марки «Chevrolet», «Aveo», 2005 року випуску придбала за власні кошти та кошти, подаровані батьками; автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «А 140», 2000 року випуску купила під час окремого проживання з ОСОБА_5 , обидві машини є її особистою приватною власністю та не підлягають поділу. 
       Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт окремого проживання подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вересня 2018 року. 
       Визнати майно, набуте під час шлюбу, а саме автомобіль марки «Chevrolet», «Aveo», 2005 року випуску та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «А 140», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 особистою приватною власністю ОСОБА_6 . 
       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , понесені витрати на правову допомогу 25 500,00 грн та понесені витрати за сплату судового збору 2423,12 грн.
       Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна — задоволено .
       Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,4 літра.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,4 літра в розмірі 57 755 грн. 50 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості проданого автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. в розмірі 63 400 грн. 50 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 3000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,56 грн., а всього 4211 грн. 56 коп.
       У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю, стягнення судових витрат — відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимогах відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково.
       Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 25.04.2015 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №293, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 25.04.2015 р. зареєстрували шлюб. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 (а.с.12).
       Згідно свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , виданого 18.10.2016 р. Ленінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровькій області, актовий запис №991, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки: батько ОСОБА_2 , Мати ОСОБА_4 (а.с.14).
       23.09.2019 р. рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
       Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 01.10.2022 р. Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1062, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 01.10.2022 р. зареєстрували шлюб. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_10 (а.с.60).
       Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 26.10.2022 р.№31/4-141оу, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 20.10.2022 р. за ОСОБА_4 : 12.02.2016 р. зареєстровано транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. Вищевказаний транспортний засіб 17.12.2019 р. перереєстровано на нового власника;        21.03.2019 р. зареєстровано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб.(а.с.15, 16, 85-86).
       Відповідно Звіту №122/22 від 24.10.2022 р. виконаного СОД ТОВ «Укрспецекспертиза» ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., станом на 24.10.2022 р. становить 126 801,00 грн. (а.с.32-46).
       Згідно Звіту №121/22 від 24.10.2022 р. виконаного СОД ТОВ «Укрспецекспертиза» ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб., станом на 24.10.2022 р. становить 115 511,00 грн. (а.с.18-30).
       Відповідно до трудової книжки НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_7 , заведеної 01.06.2008 р., остання з 01.06.2008 р. по 31.09.2008 р. працювала на КП МТО ; з 12.05.2009 р. по 01.03.2011 р. працювала на КП МТО ДМР; з 24.09.2013 р. працює ФОП ОСОБА_11 (а.с.88-91).
       Згідно даних про заробітну плату ОСОБА_4 з сформованих засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, остання за звітний 2010 р. отримала 13287,19 грн., за 2011 р. отримала 3422,15 грн., за 2012 р. отримала 24151,29 грн., за 2013 р. отримала 19695,36 грн., за 2014 р. отримала 8400,00 грн., за 2015 р. отримала 17553,05 грн., за 2016 р. отримала 22026,46 грн., за 2017 р. отримала 384000,00 грн., за 2018 р. отримала 44676,00 грн., за 2019 р. отримала 82929,66 грн. (а.с.92-94).
       Відповідно даних про заробітну плату ОСОБА_2 з сформованих засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, остання за звітний 2008 р. отримав 5502,65 грн., за 2009 р. отримав 10525,88 грн., за 2010 р. отримав 1642,24 грн., за 2012 р. отримав 19484,38 грн., за 2013 р. отримав 17556,46 грн., за 2017 р. отримав 27200,00 грн., за 2020 р. отримав 4090,91 грн., за 2021 р. отримав 40285,96 грн., за 2022 р. отримав 85129,43 грн. (а.с.229-230).
       Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2023 р. №6257/5/04-36-12-03-13, за період з: 1 кв.2019 р. по 4 кв.2019 р. відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 ; 1 кв. – 4 кв. 2014 р., 1 кв. – 4 кв. 2015 р., 1 кв. – 4 кв. 2016 р. відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 , 1кв. 2017 р. ОСОБА_2 16.01.2017 р. прийнятий на роботу ОСОБА_12 , сума доходу 8000,00 грн., звільнений з роботи 31.03.2017 р., 2 кв. 2017 р. 01.04.2017 р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу ОСОБА_13 , сума доходу 9600,00 грн., 3 кв. 2017 р. сума доходу 9600,00 грн., звільнений з роботи 30.09.2017 р., 4 кв. 2017 р., 1 кв. 2018 р. – 4 кв.2018 р. відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 (а.с.194,195, 196).
       Згідно відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2023 р. №0400-010704-7/22850, станом на 17.02.2023 р. в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наявна інформація по ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7 за період 2017 р. по страхувальнику ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_8 сума нарахованого заробітку за рік 8000,00 грн. та по страхувальнику ФОП ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_9 -19200,00 грн. За період з 2014 р. по 2016 р. та з 2018 р. по 2019 р. інформація в реєстрі відсутня (а.с.198).
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбані сторонами у період шлюбу автомобілів є їх спільною сумісною власністю, тому їх частки є рівними і за кожною із сторін слід визнати право власності на 1/2 частину вказаного майна.
       Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
       Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
       Згідно з вимогами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
       Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
       Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
       Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
       У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України).
       Згідно з вимогами ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
       Частиною 1 ст.57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.
       Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
       Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17.
       Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 57 СК України - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
       Таким чином, позивачеві достатньо підтвердити, що спірний об`єкт набутий під час шлюбу, і тоді вже тягар доказування покладається на відповідача, який повинен доводити, що цей об`єкт не є спільною сумісною власністю подружжя.
       Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
       Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).
       У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.
       Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
       Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
       Відповідно до положень ст. ст.69, 70 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
       У справі встановлено, з 25.04.2015 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 23.09.2019 р. рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська шлюб між сторонами було розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили.
       За ОСОБА_4 12.02.2016 р. зареєстровано транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. Вищевказаний транспортний засіб 17.12.2019 р. перереєстровано на нового власника.
       Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
       Слід зазначити, жодних належних та допустимих доказів придбання спірного автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. у період шлюбу сторін саме за особисті кошти ОСОБА_4 матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції дійшов в зазначеній частині обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4 . 
       Отже, оскільки, автомобіль придбано в період шлюбу, доказів придбання транспортного засобу за особисті кошти ОСОБА_4 не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб. є спільно сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 
       Враховуючи презумпцію рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний автомобіль належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності в рівних частках.
       Згідно Звіту №122/22 від 24.10.2022 р. виконаного СОД ТОВ «Укрспецекспертиза» ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., станом на 24.10.2022 р. становить 126 801,00 грн. (а.с.32-46).
       Вказаний звіт не спростовано. Належних та допустимих доказів стосовно того, що вартість спірного автомобіля є меншою суду надано не було.
       Таким чином, 1/2 частина вартості вказаного автомобіля становить 63 400,5грн.
       
       Що стосується транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб., колегія суддів зазначає наступне.
       Як вбачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2019 про розірвання шлюбу, з вересня 2018 року сторони проживали окремо. При розгляді зазначеної справи ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та фактично погодив вищезазначену обставину. 
       Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що спірний автомобіль марки «Mercedes-Benz», який зареєстровано 21.03.2019 р. за ОСОБА_4 , є її особистою приватною власністю. 
       Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню у частині позовних вимог щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про визнання особистою приватною власністю за ОСОБА_1 автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140» — скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
       Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140» - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.
       Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A 140» особистою приватною власністю - задовольнити.
       Визнати особистою приватною власністю за ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A 140», 2000 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1367 см.куб.
       В решті рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       
       Судді: