Справа № 463/6225/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/125/24                 Доповідачї: Урдюк Т.М. 

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

12 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника Богдана П.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня його вчинення.
Згідно з постановою судді, 13 липня 2023 року о 18 год. 35 хв. на перехресті вулиць Б.Хмельницького, 212 – Ковельська в м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 8.7.3 ґ ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з ГУНП у Львівській області понесені ним витрати на правову допомогу.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, долученому до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не скеровувались повідомлення про дату та час судового розгляду, останні судові засідання умисно було проведено за відсутності його і його адвоката. Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок зайнятості його захисника 12 грудня 2023 року у Володимирському міському суді Волинської області. Про постанову ОСОБА_1 дізнався лише 2 січня 2024 року після її отримання в канцелярії суду. Раніше отримати копію рішення не міг через перешкоджання суду.
Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, покликаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ним п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху; безпідставність не взяття до уваги суддею пояснень свідка ОСОБА_2 ; неможливість внести свої зауваження до протоколу; безпідставність відмови у задоволенні відводу судді Леньо С.І
26 лютого 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Ільків М.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року у справі №463/6225/23 – залишити без змін. 
У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник Ільків М.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явились. 12 березня 2024 року адвокат Ільків М.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі потерпілого та його представника. 
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника Богдана П.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу.
Окрім цього, з огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржену постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 та його захисника Богдана П.М., копію постанови від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 2 січня 2024 року, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 72), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2023 року серії ААД №507768 (а.с. 1), 13 липня 2023 року о 18 год. 35 хв. на перехресті вулиць Б.Хмельницького, 212 – Ковельська в м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 8.7.3 ґ ПДР України.
Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 2), дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вулиць Б.Хмельницького, 212 – Ковельська в м. Львові, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав регульоване перехрестя, автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді деформації кришки капоту, переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари, решітки радіатора, лівого повторювача повороту; натомість автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження кришки капоту, переднього бампера, переднього правого крила, передньої правої фари, передньої лівої фари.
У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), ОСОБА_4 повідомив, що рухався по вул. Богдана Хмельницького, проїжджав перехрестя на мигаючий зелений та скоїв ДТП з автомобілем «Хюндай», який здійснював поворот наліво на вул. Творчу. Рухався з безпечною швидкістю 30 км/год. Автомобіль «Хюндай» потрапив у його поле зору на відстані 2-3 метри. ДТП відбулось о 18:35 год. 13 липня 2023 року. 
У суді першої інстанції ОСОБА_4 надав пояснення про те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір під`їхати до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться за перехрестям вулиць Б.Хмельницького – Ковельська, щоб підвезти туди пасажирку, яка перебувала в нього в автомобілі. Вказав, що здійснював рух по правій смузі та проїжджав загадане вище перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, в свою чергу водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч з порушенням Правил дорожнього руху України і саме з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказані пояснення ОСОБА_4 підтримав у суді апеляційної інстанції. 
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3) зазначив, що 13 липня 2023 року він рухався на автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 212. Здійснював поворот ліворуч на вул. Ковельську на зелений сигнал світлофора і відчув зіткнення правої частини свого автомобіля «Хюндай». З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
У суді першої інстанції ОСОБА_3 вказані пояснення підтримав та додатково пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, з якої мав намір повернути ліворуч на вул. Ковельську. Дочекавшись дозволяючий сигнал світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч, під час здійснення якого проїжджаючи зустрічні стосовно нього автомобілі, які були розташовані на двох смугах руху, зупинились на забороняючий сигнал світлофора. Відчув удар автомобілем ОСОБА_1 , який рухався праворуч від попутних йому автомобілів, що зупинились на виконання забороняючого сигналу світлофора. Вважає, що у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди винен виключно ОСОБА_1 .
Також до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відображено обставини ДТП (а.с. 40), циклограму роботи світлофорного об`єкта (а.с. 30-31), схему пофазних роз`їздів на світлофорному об`єкті «вул. Хмельницького – вул. Ковельська – вул. Грінченка» (а.с. 33) та фотознімок транспортних засобів (а.с. 32).
Беручи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у цій дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху належить до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а:

поновити особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події?
2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 щодо обставин події?
3) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 ,  ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху ?
4) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  та автомобіля марки «Hyundai», д.н.з.  НОМЕР_2 ,  ОСОБА_3  технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у цій ситуації?
5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №463/6225/23, CD-диск з відеозаписом та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.
Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експертам транспортні засоби – автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з.  НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Hyundai», д.н.з.  НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                 Т.М. Урдюк