УХВАЛА
 
29 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 587/1547/21
провадження № 61-1463ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Т. С. (далі - приватний нотаріус СРНО Висєканцева Т. С.), приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О. В. (далі приватний нотаріус СРНО Хоменко О. В.), в якому просив суд: 
- встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 
у с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , виданого Верхньосироватською сільською радою 29 серпня 1986 року на ім`я ОСОБА_4 ;
- встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, та бабою позивача ОСОБА_1 ;
- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_3 ;
- визнати право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
 
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус СРНО Висєканцева Т. С., приватний нотаріус СРНО Хоменко О. В., про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.
Встановлено факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 
в с. В. Сироватка, Сумського району, Сумської області, правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , виданого Верхньосироватською сільською радою 29 серпня 
1986 року на ім`я ОСОБА_6 .
Встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 
в с. В. Сироватка, Сумського району, Сумської області, є матір`ю ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, та бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 
в с. В. Сироватка, Сумського району, Сумської області ОСОБА_3 .
Визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року 
в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 шляхом вступу 
в управління або володіння спадковим майном після померлої ОСОБА_3 та 
в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року в іншій оскаржуваній частині залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 724, грн.
22 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року (надійшла до суду 26 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Також, Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки дані посилання 
є загальними та не відповідають вимогам ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України                             «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Зі змісту касаційної скарги встановлено, що судові рішення оскаржуються у повному обсязі (заявник просить скасувати в повному обсязі рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції).
 
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що 
у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2021 році та заявляв три позовні вимоги немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на домоволодіння).
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного домоволодіння), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги немайнового характеру ((908,00*3)*200% = 5 448,00 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць