справа №991/10734/23
провадження №1-кс/991/10827/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«25» грудня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), детектива ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід детективів у кримінальному провадженні №52023000000000258 від 16 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява  ОСОБА_3 про відвід детективів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000258.
Заява обґрунтована тим, що зазначене кримінальне провадження було зареєстроване 16 червня 2023 року на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду за заявою ОСОБА_3 про ймовірне зловживання владою т.в.о. міського голови Кривого Рогу ОСОБА_6 при наділенні владними повноваженнями ОСОБА_7 в 2022 році. Станом на 02 листопада 2023 року детективи НАБУ  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликали  ОСОБА_3 на допит для отримання додаткової інформації, що, на її переконання, може свідчити про упереджене слідство або мати корумповану складову, у зв`язку з чим нею до САП була направлена заява щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування детективами кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №52023000000000258. Лише після надіслання такої заяви 22 листопада 2023 року з ОСОБА_3 зв`язався детектив ОСОБА_4 і повідомив про те, що він планує бути у відрядженні в Кривому Розі на наступному тижні, тому хотів би зустрітись, можливо, 28 листопада 2023 року. При цьому, заявниця зазначає, що їй не було надіслано повістку про виклик на допит, як це передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України. Враховуючи той факт, що було порушено процедуру повідомлення, а також те, що заявник не мала впевненості, що це саме детектив НАБУ, а не члени «угрупування», проти яких подано заяву, задля своєї безпеки вона обрала місце неподалік від дому і там, де будуть присутні інші люди - у кафе. Коли  ОСОБА_3 прибула у це кафе там уже був детектив ОСОБА_4 і ще дві особи, один з яких сидів збоку від столу, де розмістився  ОСОБА_4 , а інший сидів за наступним столиком та опинився позаду неї коли вона сіла навпроти ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення і розпочав допит, під час якого гучно лунала музика і  ОСОБА_3 повинна була неодноразово повторювати свої конфіденційні дані, які чули присутні сторонні особи в цьому кафе. Під час такого допиту ОСОБА_3 , вказуючи на переслідування її з боку осіб, стосовно яких нею була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та які, використовуючи місцеві правоохоронні органи, відкривають кримінальні провадження щоб вона при допиті в їх межах розкривала таємниці слідства у кримінальному проваджені №52023000000000258, просила прийняти її заяву про залучення до провадження як потерпілої, в якій вона зазначила усі обставини такого переслідування. Детектив зазначив, що у повідомлених нею обставинах немає нічого страшного, однак заявниця вважає, що слідчі в інших кримінальних провадженнях можуть передавати дані, що становлять таємницю досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000258, зазначеним членам можливого злочинного угрупування. Крім того, заявницю здивувала та обставина, що детектив досі не ознайомлений з відеодоказами, які були додані до заяви про вчинення злочину, що, на її думку, свідчить про не всебічне і неповне розслідування. В свою чергу, чоловік, який сидів позаду неї постійно звертався до детектива ОСОБА_4 з питаннями «Може мені підійти?», «Можливо тобі потрібна допомога?», «Ну що, підійти?». Хто був цей чоловік, заявниці не відомо, оскільки він не представився та не пред`явив посвідчення, у зв`язку з чим, з її міркувань, це міг бути хто завгодно, навіть один із співучасників вказаної вище групи осіб, про яких вона вказувала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, а метою його присутності міг бути моральний і психологічний тиск на неї та, можливо, завдання їй фізичної шкоди за потреби. Отже, враховуючи упереджене, на думку заявниці, ставлення детектива ОСОБА_4 до досудового розслідування, зокрема у зв`язку з тим, що через подану заявницею заяву в САП вона фактично змусила викликати її на допит, небажання приймати додаткові докази і заяви, тиск невідомого їй чоловіка та «насмішки» над тим, що її переслідують члени «злочинного угрупування», а її боротьба з групою осіб під керівництвом ОСОБА_8 і його батька призвела до втрати її авто, вона вимагала, щоб ця зустріч проводилась з відеофіксацією, на що отримала відповідь: «Тоді приїжджайте в Київ і буде вам відеофіксація», однак вона повідомила про відсутність на це фінансів, на що також отримала «насмішки». Після того як заявниця повідомила, що здійснюватиме зйомку самостійно, детектив з незадоволеним виглядом вимушений був прийняти її докази та зафіксувати отримання на її екземплярі, однак їй не відомо, чи будуть вони додані до матеріалів справи, враховуючи те, що, на її думку, по суті допиту не було. Заявниця сприймає доказом того, що ця зустріч набула більш конфліктного характеру, ніж мала ознаки досудового розслідування, факт надіслання їй повістки про виклик на допит від 29 листопада 2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, який має відбутися 13 грудня 2023 року о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурікова, буд. 3. Заявниця вважає, що детектив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не виконують належним чином свої процесуальні обов`язки, через що правопорушники можуть уникнути покарання і надалі порушувати закон та права громадян України через свавілля і безкарність, у зв`язку з чим просить відвести зазначених детективів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000258. 
В судовому засіданні  ОСОБА_3  свою заяву про відвід детектива ОСОБА_4  підтримала та просила задовольнити з викладених у ній підстав, що, за її твердженням, свідчать про приниження її честі і гідності.
Детектив ОСОБА_4 всі наведені адвокатом доводи щодо упередженості з його боку вважає необґрунтованими. При цьому, пославшись на ч. 1 ст. 224 КПК України, зазначив, що ОСОБА_3 самостійно обрала місце допиту, з нею все було узгоджено. У кафе під час зустрічі з ОСОБА_3 був присутній ще детектив ОСОБА_5 , який наразі більше не працює у НАБУ у зв`язку з виходом на пенсію, а також інша особа, якої він також не знає. Допит ОСОБА_3 тоді планувався, але не відбувся, оскільки вона заявила про відеофіксацію такого допиту, тому, у зв`язку з відсутністю на це технічної можливості, детектив припинив його проведення. Після цього вони узгодили з  ОСОБА_3 подальшу дату допиту, про що її також було повідомлено офіційно. Однак, в подальшому ОСОБА_3 повідомила детектива про заявлений йому відвід, тому наступний допит також не відбувся. Детектив також підтвердив, що під час їх зустрічі від ОСОБА_3 ним була прийнята заява про визнання потерпілою, у чому їй відмовлено, а також здійснено запит до обласної адміністрації задля отримання відомостей в межах кримінального провадження. Вирішення питання про його відвід залишив на розсуд суду. 
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Перш за все, враховуючи повідомлену детективом  ОСОБА_4 інформацію стосовно виходу на пенсію детектива  ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає необхідності розглядати заяву ОСОБА_3 в частині відводу цього детектива.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого (детектива) у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість детектива, на існування якої посилається  ОСОБА_3 , заявляючи йому відвід, та бути підтвердженим відповідними доказами.
З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості детектива необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям детектива під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.
ОСОБА_3  підставами відводу детектива  ОСОБА_4 визначає його упередженість, що проявилась у неефективному, на її думку, проведенні досудового розслідування, оскільки детектив довгий час не викликав її на допит, тоді як вона мала значну кількість додаткових матеріалів на підтвердження зазначених нею відомостей у заяві про вчинення кримінального правопорушення, отримати які у детектива бажання не було; неознайомленні з матеріалами, доданими нею до заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповне і невсебічне розслідування; порушенні процедури повідомлення про допит (не було надіслано повістку, а узгоджено зустріч у телефонному режимі); поведінці детектива під час особистого спілкування, яка, на її думку, принижує її честь і гідність (моральний і психологічний тиск на неї з боку невідомої особи, «насмішки» над повідомленою нею інформацією тощо).
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу детектива ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).
Так, посилання на хід здійснення досудового розслідування та прийняті у ньому процесуальні рішення, з якими не згодна заявниця, жодним чином не можуть свідчити про упередженість детектива, який, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі стосовно необхідності допиту заявника щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій тощо, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення певних дій у тому чи іншому місці (кафе), визначення способу збирання доказів та ін., оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора. При цьому, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості детектива  ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження  ОСОБА_3  не навела, натомість заявлений відвід ґрунтується на оціночних судженнях щодо його дій та не містить належних і підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, передбачених законом.
Незгода заявниці з рішенням про відмову у визнанні потерпілою від 29 листопада 2023 року не є підставою для відводу детектива, як і не є підставою для відводу незгода з визначеним статусом. 
Дослідивши надані детективом матеріали кримінального провадження №52023000000000258 від 16 червня 2023 року та оцінивши проведені в його межах заходи, слідчий суддя, врахувавши час, що минув з моменту його реєстрації не вбачає також і ознак зволікання з його розслідуванням з боку органу досудового розслідування, як і не вбачає будь-яких фактів приниження честі і гідності ОСОБА_3 .
Отже, оскільки ОСОБА_3  не доведено обставини, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива  ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви  ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                         ОСОБА_1