ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/116/23	Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. 	
Провадження № 33/817/113/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
       Згідно з постановою суду, 02 листопада 2023 року о 19 год. 18 хв. в м. Бучач по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,87 проміле. Факт вживання спиртного та керування т/з не заперечував, від керування т/з відсторонений, в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 
       В апеляції адвокат Ковалівський Б.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Вважає що долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали підставою для зупинити керованого ним автомобіля, тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Вказує на те, що долучені до матеріалів справи відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, оскільки зйомка проводилась не безперервно.
       Посилається на допущені працівником поліції порушення при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв”язку з тим, що водію було надано негерметично запакований мундштук та не проведено пробний тест. 
       Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажав їхати у медичний заклад для проведення лабораторного дослідження аналізу крові на вміст алкоголю.                 Однак, поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, пояснивши йому, що результати огляду на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я будуть ідентичними, так як буде використовуватись один і той самий технічний прилад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, що є невірним трактуванням. 
       Також вбачає порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп”яніння у тому, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право на повторний огляд у медичному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму.
       Посилається на те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про вживання ним лікарських засобів, проте останні в порушення вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 не роз`яснили водію, що це може вплинути на результат проведеного огляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
               Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450461 від 02 листопада 2023 року, 02 листопада 2023 року о 19 год. 18 хв. в м. Бучач по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,87 проміле. Факт вживання спиртного та керування т/з не заперечував, від керування т/з відсторонений, в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України;
- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 02 листопада 2023 року о 19 год. 22 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL-0858, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,87 ‰ проміле;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 0,87 ‰ проміле, з чим водій погодився, що стверджується його підписом;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП “Бучацька міська лікарня” у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" №ARBL-0858, результат огляду 0,87 ‰. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;
- рапорті ст. інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 02.11.2023 року, відповідно до якого під час патрулювання в м. Бучач по вул. С. Бандери, було зупинено т/з марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 0,87 проміле. В медичний заклад водій їхати не бажав. Складено адміністративний протокол серії ААД №450461 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822971 від 02 листопада 2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Андрухівим А.М., згідно якою 02 листопада 2023 року о 13 год 18 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, 14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін попутного автомобіля на пішохідному переході, а також під час перевірки документів, не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписі на яких зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , де поліцейські повідомили останньому, що його було зупинено, оскільки він не дотримався вимог ПДР України, якими забороняється обгін т/з за 50 м до пішохідного переходу, та здійснив обгін попутного т/з на пішохідному переході, на що ОСОБА_1 , окрім іншого, відповів, що визнає себе винним в правопорушенні та готовий нести покарання. На вимогу працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 зазначив, що такого біля себе не має, проте такий знаходиться в його дружини і він чинний. Надалі, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту був позитивний 0,87 проміле, із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. На неодноразову пропозицію поліцейського проїхати і пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у медичному закладі, водій відмовився, вказавши, що довіряє приладу. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в сторону поліцейських фразою: «давайте якось так будемо вирішувати». Факт вживання спиртного ОСОБА_1 не заперечував, вказавши: «випив пиво, не допив, стоїть під гаражем». 
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомомбілем у сатні алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Доводи апелянта про відсутність визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822971 від 02 листопада 2023 року, в якій зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (в), п. 2.1 (ґ) ПДР України, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні обгону транспортного засобу та вказує, що готовий нести покарання. 
       Перевіряючи твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про вживання ним лікарських засобів та останні не роз`яснили водію, що це може вплинути на результат проведеного огляду, слід зазначити те, що ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надано інформації щодо ліків, які він приймає. Крім цього, в ході спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкоголю, вказуючи “випив пиво, навіть не допив якщо чесно, стоїть під гаражом”, що підверджується відеофайлом 0000000_00000020231102191855_0004 (на 04 хв. 53 сек. (фактичний час 19:23:49)).
       Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 було надано негерметично запакований мундштук спросотовуються даними зафіксованими на відеофайлі 0000000_00000020231102191855_0004 (на 02 хв. 09 сек. (фактичний час 19:21:04)), з якого вбачається що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкриває трубку, кажучи “трубка запечетана, відкриваю”, тому відсутні підстави вважати, що мундштук був негерметично запакований.
Також безпідставними є доводи апелянта щодо не оголошення працівниками поліції ОСОБА_1 пропозиції щодо проходження огляду у медичному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, оскільки на відеофайлі 0000000_00000020231102191855_0004 (на 05 хв. 11 сек. (фактичний час 19:24:07)) зафіксовано те як після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на запитання працівників поліції: “В лікарню будете їхати чи відмовляєтесь?”, водій каже, що “я з вами згідний не будемо їхати”, що свідчить про дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду. 
       Не беруться до уваги доводи апелянта щодо безперервності відеозйомки, оскільки відповідно до наявних відеофайлів на DVD-R диску відеозйомка проводилась працівниками поліції безперервно, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та закінчилась оголошенням водію складених відносно нього адміністративних матеріалів.
       Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                               ПОСТАНОВИЛА:         
       В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя