КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ 33/824/4149/2023                                                                                    Постанова винесена суддею Бурлакою О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                            
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
10 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута                     до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника                        ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня                       2023 року стосовно
                                                                                    
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого дизайнером в Компанії GK Lab, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня           2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.  
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                 536 грн. 80 коп. 
 
Згідно з постановою суду, 27 квітня 2023 року о 16 год. 55 хв. на площі Севастопольській, 1 в м. Києві  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.
 
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В.,вважаючи постанову суду незаконною, внаслідок її винесення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи, згідно точки зору сторони захисту, полягають у тому, що 24 квітня 2023 року близько 17 год. ОСОБА_1  рухався по вул. Севастопольська площа в м. Києві, особливістю якої є наявність чотирьох смуг руху в одному напрямку та фактично круговий рух. Маючи намір здійснити поворот праворуч, ОСОБА_1 своєчасно намагався перестроїтися в праву смугу руху, однак щільний рух транспорту не дозволяв йому цього зробити і він вимушений був повністю зупинити свій автомобіль. В той же час вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , що намагався об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не розрахувавши достатнього інтервалу задів передній бампер автомобіль останнього, чим фактично і скоїв ДТП. В момент ДТП автомобіль під керуванням                    ОСОБА_1 не рухався. Даний факт не був досліджений працівниками поліції. 
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, а також розташуванням автомобілів на дорозі в результаті зіткнення та характером отриманих автомобілями пошкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль в момент ДТП не рухався, а саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, не дотримавшись бокового інтервалу при об`їзді перешкоди. 
Також зазначає, що долучена до протоколу схема ДТП не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом по справі і потребує доопрацювання. 
Так, працівниками поліції у схемі ДТП не визначено сталі орієнтири, а саме: стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торгівельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце яких можуть з часом змінюватися). Всі вимірювання проведені до різних елементів дороги, при цьому і сама дорога намальована так, що не відповідає дійсності. 
Також працівниками поліції під час складання схеми ДТП не встановлено чітко місце зіткнення автомобілів, відсутні відомості щодо гальмівного шляху автомобілів, тощо. На схемі відсутні будь-які дорожні знаки. Загалом встановлення дійсних обставин ДТП, пошук свідків, тощо, працівниками поліції не здійснювалось. 
Таким чином працівники поліції підійшли поверхнево та безвідповідально до складання схеми ДТП, а її невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, тому вона потребує доопрацювання, оскільки керуючись нею неможливо встановити істотні обставини даної справи. 
Крім того, складений працівниками поліції протокол відносно                 ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі: не зазначено свідків; не надано правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 щодо дотримання останнім Правил дорожнього руху; не долучено фото і відеоматеріали; не визначено розмір матеріальних збитків, якщо такі були за які вказано в протоколі; схема ДТП, що долучена до матеріалів справи не відповідає наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року; права та обов`язки учасникам ДТП не роз`яснено. 
Отже, при встановленні фактичних обставин ДТП, працівники поліції поверхнево підійшли до виконання своїх обов`язків та не з`ясовуючи всіх деталей ДТП формально склали протокол відносно ОСОБА_1 .
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи неможливий. 
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП вимогам закону, згідно доводів апеляційної скарги, вказує на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.  
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення                      ОСОБА_1 та захисника Харченка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги,  а також допитавши спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
      
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно                    ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                 ст. 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
 
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466597 від 27 квітня 2023 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 , будь-яких зауважень і заперечень не містить, відповідно до якого, 27квітня 2023 року о 16 год. 55 хв. на площі Севастопольській, 1 в м. Києві                           ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані транспортні засобів в їх кінцевому положенні після зіткнення та характер і локалізацію отриманих ними механічних пошкоджень. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Fiesta», яким керував ОСОБА_1 , розташовується під кутом, передньою частиною в другій смузі, де зафіксовано його переднє праве колесо, а задньою - в третій смузі, та має пошкодження - правого переднього крила, правого переднього диску, правої передньої фари та переднього бампера, а транспортний засіб «Renault» розміщений прямолінійно в другій смузі дещо попереду та в ньому пошкоджено - задній лівий стоп-ліхтар, номерний знак, відбійник;
- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, 27 квітня 2023 року о 16 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на площі Севастопольській, 1, рухався по кругу, перестроювався в правий ряд, пропускав вантажівку, через декілька секунд почув хруст, у його автомобіля відірвало бампер та пошкодило праве переднє крило;
- поясненнями водія автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно яких, 27 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв. він, керуючи вказаним автомобілем в м. Києві на площі Севастопольській, 1, рухався по кругу біля ресторану швидкого харчування «Макдональдса» в третій смузі зі швидкістю 10-15 кілометрів на годину в сторону Солом`янської площі. Тримаючись своєї смуги, почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що водій автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , перестроювався з другої смуги в третю і не витримав дистанцію, здійснивши небезпечний маневр, зробив зіткнення з його автомобілем.  
 
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення таких доказів як протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, є безпідставними.
 
Також апеляційним судом був допитаний спеціаліст (судовий експерт) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 експерт ОСОБА_5., який в судовому засіданні, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, обсягом механізму пошкоджень автомобілів, зафіксованих в схемі ДТП, пояснив, що, враховуючи розміщення автомобілів на дорозі, їх механічні пошкодження, то механізм зіткнення, вказаний водієм автомобіля «Renault», відповідає механізму зіткнення, коли автомобіль «Ford Fiesta» виконує зміщення праворуч у смугу руху автомобіля «Renault», відбувається контактування правою передньою частиною автомобіля «Ford Fiesta» із задньою лівою частиною автомобіля «Renault». На момент первинного контактування швидкість руху автомобіля «Renault» була дещо більша, ніж у автомобіля «Ford Fiesta». При цьому зазначив, що автомобіль «Renault» рухався у своїй смузі, механізм його пошкоджень не свідчать про будь-яке інтенсивне маневрування автомобіля «Renault», а лише вказує на його прямолінійний рух і зміщення автомобіля «Ford Fiesta» у смугу руху автомобіля «Renault» та контакт правою передньою частиною автомобіля «Ford Fiesta» із задньою лівою частиною автомобіля «Renault». Характер пошкоджень автомобіля «Renault» вказує, що він задів автомобіль «Ford Fiesta», але під час перестроювання останнього.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого                      ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. 
 
Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи захисника з приводу того, що насправді зіткнення допустив водій автомобіля  «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який об`їжджав автомобіль                   ОСОБА_1 , оскільки з наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Renault» був у своїй смузі, ніяких маневрів він не здійснював, його положення на схемі ДТП відображено рівно, а механізм пошкоджень свідчить про прямолінійний рух останнього.
 
Отже, з наведених доказів вбачається, що саме водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_6 здійснив зміщення у смугу руху автомобіля «Renault», внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
 
Ті обставини, що під час зіткнення автомобіль «Renault» задів автомобіль «Ford Fiesta» ніяк не свідчить про наявність вини в діях водія «Renault» ОСОБА_4 .
Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, термін «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати  рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. При цьому цими ж Правилами визначено, що «перевага» - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. 
В свою чергу, сукупність наявних в матеріалах справи доказів вказує, що водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_6 під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання у смугу праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, якій рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Renault» з автомобілем «Ford Fiesta». При цьому причинний зв`язок такого зіткнення пов`язаний саме з діями водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 .
 
Посилання апелянта на те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв і не рухався спростовуються дослідженими доказами. Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 теж зазначив, що перестроювався у правий ряд, пропустив вантажівку, через декілька секунд почув хруст, що свідчить про те, що автомобіль «Ford Fiesta» перебував в активній фазі руху, а тому суд розцінює зміну показань ОСОБА_1 , як позицію захисту з метою уникнення відповідальності. 
         Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому висновок судді про вчинення   ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
 
При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.  
 
За таких обставин, постанова суді Солом`янського районного суду                        м. Києва від 25 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому  підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника                        Харченка С.В. задоволенню не підлягає.  
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и л а:
 
         апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня                   2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,  - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя
Київського апеляційного суду                                                             Горб І.М.