УХВАЛА

06 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №420/8106/23
адміністративне провадження № К/990/3329/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №420/8106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
У С Т А Н О В И В :
Одеська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; також після отримання бюджетних коштів та сплати судового збору митний орган в межах розумного строку та без зволікань звернувся із повторною апеляційною скаргою.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.03.2023 №UА500500/2023/000267/2 і від 25.03.2023 №UА500500/2023/000276/2.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день. 
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, митний орган 11.07.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.
Ухвалою від 24.07.2023 суд апеляційної інстанції, констатувавши факт неусунення заявником у встановлений судом строк недоліків як таких, повернув останньому апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги Одеською митницею не була оскаржена.
04.12.2023 заявник повторно подав апеляційну скаргу, водночас порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовував відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою вперше; крім того, просив врахувати обставину сплати судового збору за подання повторної апеляційної скарги.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2023 відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали від 14.12.2023 митний орган подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якому фактично посилався на ті ж обставини (повернення первинної своєчасної поданої апеляційної скарги у зв`язку із несплатою судового збору та усунення недоліків такої скарги після отримання належного бюджетного фінансування), яким вже надавалась оцінка у вказаній ухвалі суду; крім того, зазначив, що ним вживались всі необхідні та залежні від нього заходи з метою усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, з якою звертався вперше. 
Розглянувши подане клопотання, П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 28.12.2023.
При цьому апеляційний суд зауважив, що безпідставне невиконання особою (зокрема, державним органом) вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є повноважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, й не надає останній права у будь-який необмежений після спливу строк для звернення із апеляційною скаргою реалізувати право на оскарження судових рішень суду першої інстанції. Таким чином, сама по собі обставина своєчасного звернення суб`єкта владних повноважень до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою, яка була залишена без руху та згодом повернута заявнику з причини неусунення її недоліків (як то несплати судового збору), не є підставою вважати пропуск строку апеляційного оскарження поважним. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після отримання 15.06.2023 о 18 год. 47 хв. в електронному кабінеті копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.06.2023 та повернення 24.07.2023 первинної поданої апеляційної скарги, із повторною апеляційною скаргою Одеська митниця звернулася до суду 04.12.2023 (тобто, через чотири місяці після повернення первісної апеляційної скарги), що не може бути визнано розумним та оптимальним строком для реалізації права на повторне подання такої скарги.
Надаючи оцінку доводам заявника про те, що в останнього за період з 11.07.2023 по 22.11.2023 була відсутня можливість сплатити судовий збір в силу недостатності бюджетного фінансування на дані цілі, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження саме у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору є докази, які б підтверджували вчинення контролюючим органом сукупності послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, та які б свідчили, що відповідач дійсно бажав реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.
Дослідивши та проаналізувавши всі подані відповідачем в обгрунтування своїх аргументів докази (а саме копії листів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, витягів з виписок Одеської митниці за розрахунковим рахунком КЕКВ 2800, листів Департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Держмитслужби з питання перерозподілу видатків, листів з питання додаткової потреби кошторисних призначень, наданих за певні окремі дати, а також довідку про використання коштів на розрахунковому рахунку КЕКВ 2800 за період з березня по вересень 2023 року), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі у своїй сукупності не підтверджують неможливість сплати митним органом судового збору за вказаний вище період та, відповідно подання ним повторної апеляційної скарги у межах розумного строку після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої    статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України         якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України    передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, митний орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України    рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває    стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у    статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
П`ятий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 28.12.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої    статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини першої    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №420/8106/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Гончарова   І.Я.Олендер